Решение по делу № 2-1/2023 от 06.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 19.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя - собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя - собственника ФИО1 В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 19.08.2022 года в 20 час. 00 мин. на 97 км ФАД Пенза-Балашов-Михайловка водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. С вмененным нарушением ФИО2 согласился и указанное постановление в установленный законом срок не обжаловал. Вследствие ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от 24.08.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> составляет 149100 руб. За проведение экспертизы в соответствии с договором № от 24.08.2022 года ФИО1 оплатил 15000 руб. При обращении в суд истец воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 25000 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: ущерб, причиненный автомобилю - 149100 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4182 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 09.11.2022 года исковые требования уточнил и просил также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом заключения эксперта исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: ущерб, вызванный повреждением ТС, - 152200 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2260 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4182 руб., исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лобанов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал и пояснил, что ФИО2 на момент ДТП, произошедшего 19.08.2022 года, являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 19.08.2022 года, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 не обжаловалось, в заключении эксперта указано, что все механические повреждения могли быть получены, в категорической форме заключение не дано, считает сумму по уплате юридических услуг завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19.08.2022 года в 20 часов 00 минут на 97 км а/д ФАД Пенза-Балашов-Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.08.2022 года, копия которого имеется в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного произошедшего 19.08.2022 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: передний бампер, передний левый блок фар, передняя балка, передняя левая дверь, кабина ЛКП, переднее левое крыло, что подтверждается приложением к постановлению № от 19.08.2022 года, актом осмотра транспортного средства № от 24.08.2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ингосстрах (страховой полис серия ХХХ № от 29.01.2022 года). Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.08.2022 года, 19.08.2022 года в 20 час. 00 мин. на 97 км а/д ФАД Пенза-Балашов-Михайловка ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> истец ФИО1 обратился ООО «Поволжский Центр экспертизы». Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 24.08.2022 года ООО «Поволжский Центр экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 149100 рублей.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 09.11.2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 563/13.3 от 28.12.2022 года АНО «НИЛСЭ», механические повреждения на конструктивных деталях автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в ходе экспертного осмотра, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 24.08.2022 г. инженером экспертом ООО «Поволжский Центр экспертизы» и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах в едином комплексе могли образоваться в результате контактного (встречного) взаимодействия с деталями в области передней части автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.08.2022 г. в 20 часов 00 минут на 97 км ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка». Комплекс механических повреждений на деталях автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № от 24.08.2022 г., в ходе экспертного осмотра и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, соответствует/не противоречит механизму ДТП, произошедшего 19.08.2022 в 20 часов 00 минут на 97-м км ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка». Зафиксированный комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, проиллюстрированный на фотоматериалах после происшествия и зафиксированный в ходе экспертного осмотра (натурного исследования повреждений), является следствием данного ДТП от 19.08.2022 г.

Как следует из заключения эксперта № 564/13.4 от 26.01.2023 года АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2022 года на 97-ом км автодороги ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка» с участием автомобиля <данные изъяты>, могла составлять: без учета износа 152200 руб., с учетом износа 69400 руб.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения по делу заключения эксперта № 563/13.3 от 28.12.2022 года, № 564/13.4 от 26.01.2023 года, поскольку указанные заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 563/13.3 от 28.12.2022 года, № 564/13.4 от 26.01.2023 года соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертных заключений, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключения экспертов, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Лобанова Д.А. о том, что в заключении эксперта указано, что все механические повреждения могли быть получены, в категорической форме заключение не дано, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта № 563/13.3 от 28.12.2022 года АНО «НИЛСЭ», комплекс механических повреждений на деталях автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № от 24.08.2022 г., в ходе экспертного осмотра и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, соответствует/не противоречит механизму ДТП, произошедшего 19.08.2022 в 20 часов 00 минут на 97-м км ФАД «Пенза-Балашов-Михайловка». Зафиксированный комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, проиллюстрированный на фотоматериалах после происшествия и зафиксированный в ходе экспертного осмотра (натурного исследования повреждений), является следствием данного ДТП от 19.08.2022 г

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненный повреждением автомобиля последнего, следует возложить на ФИО2

На основании вышеизложенного, учитывая заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 563/13.3 от 28.12.2022 года, № 564/13.4 от 26.01.2023 года, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, вызванного повреждением ТС, в размере 152200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 29.08.2022 года, расписка от 29.08.2022 года, в соответствии с которыми оплачены услуги представителя в сумме 25000 руб.

Согласно договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 29.08.2022 года, заключенного между ФИО3, именуемым представитель, и ФИО1, именуемым заказчик, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защите его интересов в Сердобском городском суде Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося взыскания возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, получившего повреждения 19.08.2022 года (п. 1 договора); представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса касающегося взыскания денежных средств, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела, в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. Представитель приступает к работе после вознаграждения (п. 4 договора); расходы по оплате госпошлин и сборов в стоимость услуг представителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 5 договора).

Как следует из расписки от 29.08.2022 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 25000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 29.08.2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовал в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 01.11.2022 года, 09.11.2022 года, 06.02.2023 года, участвовал в экспертном осмотре автомобиля 29.11.2022 года, подготовил и составил исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявления, дополнение к исковому заявлению, заявление об увеличении исковых требований.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса для удостоверения полномочий представителя ФИО3 доверенностью № от 29.08.2022 года в размере 2260 руб. Доверенность № выдана 29.08.2022 года на ведение гражданского дела по взысканию денежных средств в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022 года по адресу: Пензенская область, 97 км а/д Пенза-Балашов-Михайловка, принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> во всех судебных учреждениях Пензенской области со всеми правами, предоставленными истцу, уплачено за совершение нотариального действия 2260 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от 29.08.2022 года.

Истец ФИО1 также понес судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оценку № от 24.08.2022 года, отчетом № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 24.08.2022 года ООО «Поволжский Центр экспертизы», актом № приемки выполненных работ от 24.08.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2022 года.

Как следует из чека-ордера от 30.08.2022 года, сумма - 4182 руб., назначение платежа - госпошлина, плательщик - ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, то, что стороной ответчика доказательства чрезмерности взыскиваемых с ФИО2 расходов суду не представлены, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 руб.

Принимая во внимание увеличение представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 размера исковых требований, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 152200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 года.

Судья Филь А.Ю.