РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 05.03.2022 г. в 17 часов 25 минут в г. Пенза на ул. Урицкого, 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «LADA LARGUS», государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя С.А. и автомашины «LADA Granta» государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя Г.А. Водитель С.А. свою вину в данном ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность водителя Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис Номер ). Потерпевший (собственник автомашины «LADA Granta», государственный регистрационный знак ФИО2), обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере - 72 000 рублей. То есть, САО «Peco-Гарантия» в данном случае, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, направление на ремонт транспортного средства не выдало. После того как Л.В. получил неоспоримую часть страхового возмещения, в целях оценки причиненного ущерба, в досудебном порядке он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 99-22 от 28.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля бет учета износа на заменяемые детали составляет - 104 200 рублей. Поскольку возникла разница в сумме выплаченного страхового возмещения, Л.В. 06.08.2022 г. обращался в страховую компанию с претензий. Решением АНО «СОДФУ» от 06.10.2022 г. с САО «Ресо-Гарантия»в пользу Л.В. была взыскана доплата страхового возмещения в размере - 8 100 рублей. На основании договора цессии уступки права требования от 11.11.2022г. право требования доплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», по страховому случаю, произошедшему 05.03.2022 г. от Л.В.перешло к ФИО1

На основании изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере – 24 100 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.04.2022 г. по 28.11.2022 г., в размере – 19 602 рубля, неустойку за период, с 29.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму – 8 100 рублей, но не более 400 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.04.2022 г. по 28.11.2022 г., в размере – 58 322 рубля, неустойку за период, с 29.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму – 24 100 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта, проводившего досудебное исследование в размере – 15 000 рублей; почтовые расходы в размере – 68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 21.12.2022г. уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 19 900 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.04.2022 г. по 06.10.2022 г., в размере – 8 100 рублей; неустойку за период с 01.04.2022 г. по 21.12.2022 г., в размере – 19 900 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 22.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму – 19 900 рублей, но не более 400 000 рублей общей суммы всех неустоек; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 рублей; почтовые расходы в размере – 68 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2022 года в 17 часов 25 минут в г. Пенза на ул. Урицкого, 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «LADA LARGUS», регистрационный номер Номер под управлением водителя С.А. и автомашины «LADA Granta», регистрационный номер Номер под управлением водителя Г.А. (подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2022 г.).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «LADA Granta», регистрационный номер Номер , принадлежащая Л.В. на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС).

Согласно извещению о ДТП от 05.03.2022 г. оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось; С.А., управлявший автомашиной «LADA LARGUS», регистрационный номер Номер вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии полностью признал.

Гражданская ответственность собственника автомашины «LADA LARGUS», регистрационный номер ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «LADA Granta», регистрационный номер ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему имущества, Л.В. 11.03.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить ему страховое возмещение и УТС.

14.03.2022г. страховой компанией был организован осмотр автомашины Л.В.

17.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Л.В. денежную сумму в размере - 72 000 рублей – ущерб за причинение вреда имуществу (подтверждается актом о страховом случае).

Кроме того, в письме от 21.03.2022 г. страховая компания уведомила Л.В. о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств, а также, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомашины.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в досудебном порядке Л.В. обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 99-22, составленному ИП ФИО3 28 июля 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta», регистрационный номер Номер округленно и с учетом износа составляет – 85 300 рублей, без учета износа составляет – 104 200 рублей.

После получения экспертного заключения № 99-22, 06.08.2022 г. Л.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и иные выплаты.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 12.08.2022 г. № 31879/133 отказала Л.В. в выплате страхового возмещения и иных выплат.

В связи с указанными обстоятельствами, Л.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, вынесенным 06.10.2022г., по обращению Л.В. № У-22-107789/5010-009, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.В. было взыскано страховое возмещение в сумме - 8 100 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Л.В. было отказано.

Соответственно, 07.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Л.В. страховое возмещение в размере – 8 100 рублей (подтверждается платежным поручением № 527126 от 07.10.2022 г.).

Из материалов дела так же следует, что на основании договора цессии от 11.11.2022 г. б/н Л.В. (Цедент) передал ФИО1 (Цессионарию) право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.03.2022 г. с участием автомобиля «LADA LARGUS», регистрационный номер Номер и автомобиля «LADA Granta», регистрационный номер Номер .

О состоявшейся переуступке права, САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено Цессионарием – ФИО1

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, отсутствием каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта перед судом не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП ФИО3 поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО3, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 19 900 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст.12 Закона предусмотрено при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 статьи 384 ГК РФ, абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая Л.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - 11.03.2022 г.

САО «РЕСО-Гарантия» 25.03.2022г. выплатило Л.В. страховое возмещение в размере – 72 000 рублей, затем, после вынесения решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «РЕСО-Гарантия» 07.10.2022 г. выплатило Л.В. страховое возмещение в размере – 8 100 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.04.2022 г. по 28.11.2022 г., в общей сумме составит – 77 924 рубля, исходя из следующего расчета:

– 19 602 рубля, (8 100 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 242 дня (период с 01.04.2022 г. по 28.11.2022 г. – период заявлен истцом));

– 58 322 рубля, (24 100 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 242 дня (период с 01.04.2022 г. по 28.11.2022 г. – период заявлен истцом)).

При этом, при взыскании неустойки в пользу ФИО1, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в общей сумме 28 000 рублей, из которых 8 100 рублей, это неустойка начисленная, за период с 01.04.2022 г. по 06.10.2022 г., а 19 900 рублей, это неустойка, начисленная, за период с 01.04.2022 г. по 21.12.2022 г.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 900 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 01.04.2022 г. по 21.12.2022 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 9 950 рублей, исходя из следующего расчета: (19 900 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела по ее иску были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей (расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 01.08.2022г. б/н, квитанцией) и почтовые расходы в размере – 68 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО4 (21.12.2022г. – на предварительном судебном заседании). Также из материалов дела следует, что представитель ФИО4 по данному делу готовил истцу ФИО8 иск в суд.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере – 68 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере – 15 000 рублей (расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 99-22 от 28.07.2022 г., квитанцией от 28.07.2022г.).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 637 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме - 19 900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 01.04.2022 г. по 06.10.2022 г., в размере – 8 100 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 01.04.2022 г. по 21.12.2022 г., в размере – 19 900 рублей; неустойку за период с 22.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 900 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 01.04.2022 г. по 21.12.2022 г.); штраф в размере – 9 950 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, почтовые расходы в размере – 68 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова