Судья Клочкова С.И. Дело № 33-26721/2023
50RS0031-01-2022-017905-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2023 года апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о прекращении права собственности,,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с указанными требованиями к ФИО1.
В обоснование иска указано, что 11.11.2003 года между администрацией Горского сельского округа Одинцовского района и ФИО1 заключен договор № 44 аренды земель населенных пунктов, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>а, вид разрешенного использования для ведения огородничества.
Договор заключен на основании постановления Главы администрации Горского сельского округа от 11.11.2003г. № 511.
Срок аренды согласно п.1.2 договора составляет 10 лет и действует сроком до 11.11.2023 года.
Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 44 арендодателем по договору является Муниципального образование «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области.
В связи с тем, что истцу стало известно, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный земельный участок
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Определением суда от 24 июля 2023 года в решении суда исправлена описка, указано, что площадь спорного земельного участка вместо «12 000 кв.м.», следует читать « 1 200 кв.м.».
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.
Ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 об отложении судебного заседания по мотивам занятности судебной коллегией было рассмотрено и отклонено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2003 года между администрацией Горского сельского округа Одинцовского района и ФИО1 заключен договор № 44 аренды земель населенных пунктов, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования для ведения огородничества.
Договор заключен на основании постановления Главы администрации Горского сельского округа от 11.11.2003г. № 511.
Срок аренды согласно п.1.2 договора составляет 10 лет и действует сроком до 11.11.2023 года.
При истребовании сведений из ЕГРН истцу стало известно о том, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1.
Согласно пояснений ответчика, а также приложенному к материалам дела постановлению Главы администрации горского сельского округа Одинцовского района Московской области № 688 от 28.12.2004 года «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 и Передаточного акта от 28.12.2004 года к вышеуказанному постановлению, 23.09.2020 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>-а площадью 1200 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> передан в собственность бесплатно ФИО3
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка, право которой зарегистрировано в установленном закон порядке, пришел к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжала вносить арендные платежи за пользование земельным участком и заключать дополнительные соглашения к договору аренды до 2019 года, не может свидетельствовать об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.
Выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок подтверждается, что право собственности за ответчиком зарегистрировано 23.09.2020 года.
Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также из представленного отзыва следует, что ответчик оплачивала арендные платежи до момента регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).
Статья 413 ГК РФ закрепляет прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок не мог быть предоставлен в собственность ответчика без заключения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку участок предоставлен в собственность ответчика на основании постановления Главы администрации горского сельского округа Одинцовского района Московской области № 688 от 28.12.2004 года «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1
Указанное постановление администрацией не отменялось, в установленном законном порядке истцом не оспаривалось, в том числе о незаконности указанного постановления истцом не указанно и в доводах апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи