Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ООО «Монтевиль-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории дачной застройки «Монтевиль». Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Монтевиль», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране территории, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена приказами генерального директора ООО «Монтевиль-Сервис», которая сформирована из фактических затрат на обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Автономное использование земельных участков на территории дачной застройки невозможно. Более 50 процентов собственников земельных участков заключили договор на управление ТДЗ «Мнтевиль». Факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры на территории дачной застройки вытекает из факта владения ими земельными участками, расположенными в пределах данной территории. Поскольку между истцом и ответчиками в настоящее время договорные отношения отсутствуют, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать в пользу ООО «Монтевиль-Сервис»

с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 196, 17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 710,97 руб.,

со ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 696,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1160,42 руб.,

с ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 032,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7030,57 руб.,

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, с/пос Обушковское, д. Славково, <адрес>; ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу <адрес>, с/пос Обушковское, д. Славково, <адрес>; ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу <адрес>, с/пос Обушковское, д. Красный Поселок, <адрес>. Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что указанные земельные участки расположены в пределах территории дачной застройки «Монтевиль».

Установлено, что на территории дачной застройки «Монтевиль» имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию и принадлежат на праве собственности ООО «Профи-Лэнд», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанное имущество на основании договора аренды № Проф-МВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ передано во владение ООО «Монтевиль-Сервис». Таким образом, истец осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, площадками, сетями ливневой канализации, ливневыми очистными сооружениями, КПП, сетями поливочного водопровода, ограждением, системой кондиционирования, и т.д., выраженное в предоставлении жителям территории комплекса услуг по организации охраны территории, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. В целях оказания услуг истцом заключены договоры со специализированными организациями.

Стоимость услуг ООО «Монтевиль-Сервис» установлена приказами генерального директора ООО «Монтевиль-Сервис» № К/МОН-5.08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № Р/МОН-5.08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № К/МОН-14.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № Р/МОН-14.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № К/МОН-28.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, № Р/МОН-28.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций, оказываемых на территории дачной застройки «Монтевиль», в нем определен состав и количество объектов общего пользования, требущих содержания и текущего ремонта на территории посёлка по двум типам.

Генеральным директором ООО «Монтевиль-Сервис» утверждена базовая стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования, отнесенных к типу № на один земельный участок. Кроме того, утверждены коэффициенты для определения стоимости сервисных услуг по типу №.

Так, стоимость услуг истца с ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков площадью от 7,00 соток до 9,99 соток составляет 23 942 руб., для собственников земельных участков площадью от 10,00 соток до 14,99 соток-28 252 руб., для собственников земельных участков площадью от 15,00 соток до 24,99 соток- 30 986 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков площадью от 7,00 соток до 9,99 соток составляет 24 660 руб., для собственников земельных участков площадью от 10,00 соток до 14,99 соток- 29 100 руб., для собственников земельных участков площадью от 15,00 соток до 24,99 соток- 31 916 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков площадью от 7,00 соток до 9,99 соток составляет 25 154 руб., для собственников земельных участков площадью от 10,00 соток до 14,99 соток-29 682 руб., для собственников земельных участков площадью от 15,00 соток до 24,99 соток- 32 555 руб.;

С целью проверки доводов ответчиков о финансовой обоснованности установленных ООО «Монтевиль-Сервис» тарифов судом по ходатайству сторон была назначена финансово –экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ экономическая целесообразность расходов ООО «Монтевиль - Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и подтверждена в ходе исследования, все расчеты, которые были произведена в ходе исследования сделан на основе представленных ООО «Монтевиль-Сервис» правильно оформленных документов, подтверждающих расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, в интересах всех собственников земельных участков. Экономическая целесообразность расходов ООО «Монтевиль - Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и установленных истцом тарифов на обслуживание объектов инфраструктуры рассмотрена и подтверждена в ходе исследования при проведении судебной экспертизы.

Поскольку ответчики являются собственниками земельных участков в пределах территории дачной застройки «Монтевиль», истцом оказываются услуги по содержанию объектов инфраструктуры так же и в их интересах, поскольку автономное использование принадлежащих им земельных участков не возможно, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истребуемом размере. Факт не заключения ответчиками с истцом соответствующего гражданско-правового договора не порождает на стороне ответчиков безвозмездности пользования предоставляемыми услугами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики длительное время являются собственниками земельных участков на территории дачной застройки «Монтевиль», ранее имели договорные отношения по оплате стоимости предоставляемых эксплуатирующей организацией (правопредшественником ООО «Монтевиль-Сервис») услуг, им достоверно было известно как о стоимости предоставляемых услуг, так и о необходимости их оплаты. При таких обстоятельствах, суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности каждого по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис» подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 444 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 196 руб. 17 коп., со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис» - денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 792 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 696 руб. 89 коп., с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис» - денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 784 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 032 руб. 25 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований истца к каждому из ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена исходя из размера заявленных требований к каждому из ответчиков.

Таким образом, сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины за рассмотрение требований к каждому из ответчиков, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков с ответчика в доход государства.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку оплата проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной экспертизы им до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис» № денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 444 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 196 руб. 17 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 710 руб. 97 коп., а всего взыскать 1 014 351 руб. 14 коп.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 792 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 696 руб. 89 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 160 руб. 42 коп., а всего взыскать 152 649 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 784 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 032 руб. 25 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 030 руб. 57 коп., а всего взыскать 924 846 руб. 82 коп.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 43 (сорок три) коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ