Дело №а-273/2025
УИД 66RS0№-30
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО12, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отделения Чкаловского ФИО20 <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, главному судебному приставу <адрес> ФИО4, о признании действий и бездействий незаконными
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и бездействия административных ответчиков в части не сохранения прожиточного минимума в отношении административного истца, наложении ареста на денежные средства должника, без учета установленного прожиточного минимума, не рассмотрении жалоб административного истца, невозврате излишне взысканной суммы по исполнительным производствам №-ИП от 08.05.2024г., 158911/24/66007-ИП от 13.05.2024г. и №-ИП от 26.11.2024г.. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указывает, что в Чкаловском ФИО20 <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от 08.05.2024г., 158911/24/66007-ИП от 13.05.2024г. и №-ИП от 26.11.2024г.. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу взыскателя ФИО17
Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц Чкаловского ФИО20 <адрес> и ФИО13 по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО18 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей Чкаловском ФИО20 <адрес> ФИО5 В.И., ФИО7 П.Н., ФИО6 С.М. находились исполнительные производства №-ИП от 08.05.2024г., 158911/24/66007-ИП от 13.05.2024г. и №-ИП от 26.11.2024г.. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу взыскателя ФИО17 денежных средств а также исполнительского сбора.
Постановления о возбуждении данных исполнительных производств направлено в ЕПГУ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник был предупрежден (прочитав постановление о возбуждении исполнительного производства), что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
При этом, вопреки требованиям ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику несмотря на ее заявление не был сохранен прожиточный минимум, наложены аресты на денежные средства без учета прожиточного минимума, не направлены постановления о сохранении прожиточного минимума в ПАО «Сбербанк» и должнику, не рассмотрены жалобы и обращения должника, невозвращены излишне взысканные суммы в размере 298 руб. 95 коп. на лицевой счет должника в ПАО «Сбербанк» и не информировании должника по переплате по исполнительных производствам №-ИП от 08.05.2024г., 158911/24/66007-ИП от 13.05.2024г. и №-ИП от 26.11.2024г.. №-ИП от 26.09.2023г
Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования, - удовлетворить частично.
1. признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Чкаловского ФИО20: ФИО11, ФИО9, ФИО12, выразившееся в ненаправлении постановлений о сохранении прожиточного минимума на счете ФИО10 в ПАО «Сбербанк» в адрес должника.
2. признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Чкаловского ФИО20: ФИО11, ФИО9, ФИО12, выразившееся в ненаправлении постановлений о сохранении прожиточного минимума в отношении ФИО10 в адрес ПАО «Сбербанк».
3. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского ФИО5 ФИО9, выразившееся в наложении ареста на денежные средства ФИО10 в размере 10 298 руб. 95 коп по исполнительным производствам №-ИП от 08.05.2024г., 158911/24/66007-ИП от 13.05.2024г. и №-ИП от 26.11.2024г., находящихся в ПАО «Сбербанк» без учета установленного прожиточного минимума и удержании свыше 50 °/о заработной платы и иных доходов
4. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского ФИО6 ФИО11, выразившееся в наложении ареста на денежные средства ФИО10 в размере 10 298 руб. 95 коп по исполнительным производствам №-ИП от 08.05.2024г., 158911/24/66007-ИП от 13.05.2024г. и №-ИП от 26.11.2024г., находящихся в ПАО «Сбербанк» без учета установленного прожиточного минимума и удержании свыше 50 °/о заработной платы и иных доходов
5. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского ФИО7 ФИО14, выразившееся в наложению повторного ареста в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2023г. на денежные средства ФИО10 после подачи заявления об оставлении денежных средств на карте ПАО «Сбербанк» без учета установленного прожиточного минимума
6. признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в не направлении ответа на жалобу от 02.10.2024г, 07.12.2024г.
7. признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Чкаловского ФИО6 ФИО11, ФИО9, ФИО12, выразившееся в невозврате излишне взысканной суммы в размере 298 руб. 95 коп. на лицевой счет должника в ПАО «Сбербанк» и не информировании должника по переплате по исполнительных производствам №-ИП от 08.05.2024г., 158911/24/66007-ИП от 13.05.2024г. и №-ИП от 26.11.2024г.. №-ИП от 26.09.2023г
8. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалоб административного истца по существу в порядке подчиненности от 28.03.2024г., 07.05.2024г., 11.06.2О24г., 19.08.2024г., 30.09.2024г. и от 27.11.2024г. по исполнительным производствам №-ИП от 08.05.2024г., 158911/24/66007-ИП от 13.05.2024г. и №-ИП от 26.11.2024г.. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
9. признать незаконным бездействия главного судебного пристава по <адрес> ФИО4 Хanилевны, выразившееся в не предоставлении ответов на жалобы по существу в порядке подчиненности от 12.07.2024г:, 30.09.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Матвеев