УИД: 36RS0018-01-2022-000786-57
Строка 152 г
Дело № 2-72/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Каширское 29 мая 2023 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Жуковой И.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91 953,93 руб., 8 000 руб. в счет расходов на услуги эвакуатора, 3 259 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 446,91 руб. в счет расходов уплаченных за почтовые расходы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 25.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ХХХ 0249056625Р№0001 от 04.10.2022, подготовленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 91 953,93 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.
ДТП произошло по вине ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что не виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 25.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Из протокола 36МС1314190101836 осмотра места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № получил следующие технические повреждения: левое заднее крыло, левое заднее колесо.
Согласно заключению ХХХ 0249056625Р№0001 от 04.10.2022, подготовленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 91 953,93 руб. (л.д. 22-24). В представленном расчете указаны работы и детали для восстановления автомобиля, однако с достоверностью, с учетом отраженных в протоколе 36МС1314190101836 осмотра места совершения административного правонарушения, не возможно утверждать, что весть перечень работ и деталей относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180001013143 от 25.09.2022 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности (л.д. 18-19).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда
Для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с чем определением суда от 28.02.2023 по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЕЗОН» (л.д.82-82).
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертом заключении №35-2023 от 28.04.2023 исходя из обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП место столкновения ТС располагается наветренной полосе движения на расстоянии 1,7м от левого края проезжей части.
Исходя из механических повреждений ТС в момент столкновения автомобиль «Дэу Матиз», г.р.з. №, контактирует правой частью переднего бампера с задним левым колесом автомобиля «Лада 219010 Гранта», г.р.з. №, угол между продольными осями автомобилей в этот момент составлял около 60°±10° градусов.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО4 согласно п.п. 8.1, 8.2, и 8,8 ПДД РФ, должен был включить заблаговременно левый указатель поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам и, убедившись в безопасности своего маневра, начать производить маневр (разворот).
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласно п.п. 1.3, 1.5 10.1 ПДД РФ, при выезде автомобиля «Лада 219010 Гранта», г.р.з. №, на полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.
С технической точки зрения, нарушения правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО4 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 89-120).
Суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение экспертов поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автором жалобы не представлено.
Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, содержащего объяснения водителей ФИО4 и ФИО1, схему происшествия, фотографии с места ДТП.
Поскольку, при рассмотрении дела достоверно установлено, что именно автомобиль «Лада 219010 Гранта», г.р.з. №, непосредственно перед столкновением совершает маневр разворота, на полосу движения автомобиля «Дэу Матиз», г.р.з. №, то следовательно, с технической точки зрения выезд автомобиля «Лада 219010 Гранта», г.р.з. K333BE136 на проезжую часть является основной причиной данного ДТП.
Таким образом, действие водителя автомобиля «Лада 219010 Гранта», г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требования ПДД РФ и послужили причиной ДТП, имевшего место 25.09.2022. Следовательно необходимое основание для взыскания материального ущерба – вина ответчика ФИО1 не установлено и заявленные к ней требования в связи с этим удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству ответчика, экспертное заключение представлено в суд, однако ответчиком не произведена оплата услуг эксперта, в дальнейшем в удовлетворении исковых требований отказано, при этом экспертное заключение положено в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2, не в пользу которой состоялось решение, в пользу ООО «РЕЗОН» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 149 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗОН» 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.
Судья Н.В. Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.