Дело № 2-469/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,
при секретаре Савкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курская АЭС-Сервис» к ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2022г. между ООО «Курская АЭС-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортных средств №49/22-Д, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортные средства, которые указаны в спецификации к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 1 дня со дня подписания договора. По состоянию на 21.07.2022г. ответчик не исполнил обязательство об оплате транспортных средств в размере 83 341 108 руб. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.3.2 договора Покупатель по требованию Продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. От ответчика 27.06.2022г. поступило письмо на электронную почту Продавца с просьбой согласовать срок оплаты по договору и не применять штрафные санкции до 04.07.2022г., однако ответчиком был нарушен и этот срок оплаты. ООО «Курская АЭС-Сервис» 07.07.2022г., 13.07.2022г., 22.07.2022г. направлялись претензии в адрес ФИО1 об оплате суммы основного долга и договорной неустойки за неисполнение условий договора по оплате товара, которые оставлены без удовлетворения. 14.07.2022г. ответчик направил в адрес ООО «Курская АЭС-Сервис» письмо с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с отсутствием денежных средств и нахождением в трудном финансовом положении. 22.07.2022г. ООО «Курская АЭС-Сервис» направило уведомление в адрес ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением Покупателем условий договора. 26.07.2022г. от ответчика поступила досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. В связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара по договору купли-продажи ответчиком подлежит уплате договорная неустойка в размере 10 000 932 руб. за период с 28.06.2022г. по 21.07.2022г., которую просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Курская АЭС-Сервис», а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 205 руб.
Представители истца ООО «Курская АЭС-Сервис» по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Также пояснили, что условия договора купли-продажи об оплате товара ФИО1 не были исполнены. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате товара, но они были оставлены без исполнения. О том, что финансирование стоимости приобретаемого товара должно было быть осуществлено инвестором, ФИО1 при заключении договора купли-продажи не пояснял, впоследствии также никаких документов в адрес ООО «Курская АЭС-Сервис» не направлялось.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи явилось следствием объективных обстоятельств, связанных с неисполнением инвестором своих обязательств по финансированию оплаты стоимости приобретаемого имущества. Заявил ходатайство о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательств ответчиком не привела к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору является незначительным и составляет менее одного месяца до момента расторжения договора. На иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, транспортные средства в собственности отсутствуют, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, иного имущества у ответчика не имеется, его супруга не трудоустроена, самостоятельного дохода не имеет и находится на его иждивении. У ответчика имеются кредитные обязательства. Размер доходов ответчика, согласно налоговой декларации, не позволит произвести погашение суммы неустойки в полном объеме, что приведет к банкротству ответчика. Кроме того указал, что в настоящее время размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора на реализацию транспортных средств, которые являлись предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, цена договора составляет 107 746 854 руб., что существенно превышает указанную в заключенном истцом и ответчиком договоре стоимость реализуемого имущества. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате приобретаемого имущества сторона истца не только не понесла убытки, но и получила значительную прибыль от реализации имущества, подлежащего передаче ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица, в силу ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 24.06.2022г. между ООО «Курская АЭС-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортных средств №49/22-Д, согласно которого ООО «Курская АЭС-Сервис» приняло на себя обязательства передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить транспортные средства, характеристики которых указаны в спецификации Приложении №1 к договору.
Согласно п. 1.2 договора, продавец передает товар покупателю в течение 3 дней со дня подписания договора обеими сторонами, по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2.1).
Цена договора составляет 83 341 108 руб. (п. 3.1).
Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 (одного) календарного дня со дня подписания настоящего договора (п. 3.2).
За нарушение срока оплаты цены договора, установленного в п.3.2 настоящего договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору от 24.06.2022г. в части оплаты за товар в размере 83 341 108 руб., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
27.06.2022г. от ФИО1 поступило письмо на электронную почту ООО «Курская АЭС-Сервис» с просьбой согласовать срок оплаты по договору и не применять штрафные санкции до 04.07.2022г.
14.07.2022г. ФИО1 в адрес ООО «Курская АЭС-Сервис» направил письмо, в котором он указывает, что исполнение обязательств по оплате договора планировалось произвести за счет денежных средств инвестора, однако денежные средства от инвестора не поступили. Также, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и тяжелое материальное положение, просит расторгнуть договор по соглашению сторон без применения штрафных санкции.
ООО «Курская АЭС-Сервис» 07.07.2022г., 13.07.2022г., 22.07.2022г. направлялись претензии в адрес ФИО1 об оплате суммы основного долга и договорной неустойки за неисполнение условий договора по оплате товара, которые оставлены без удовлетворения.
22.07.2022г. ООО «Курская АЭС-Сервис» направило уведомление в адрес ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением Покупателем условий договора.
26.07.2022г. от ответчика поступила досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.02.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании неустойки было отказано.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оплате товара истцом была рассчитана неустойка за период с 28.06.2022г. по 21.07.2022г. в сумме 10 000 932 руб. 96 коп.
ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара.
При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи являются обоснованными.
Представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки, учитывая, что предусмотренные в договоре проценты неустойки 0,5% значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, одновременно принимая во внимание то, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 650 000 рублей.
Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, удовлетворение требования должника о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в виде самостоятельного иска до того, как неустойка уплачена кредитору, не должно влечь для кредитора негативные последствия в виде взыскания с него государственной пошлины, расходы на которую понес должник при подаче такого иска.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 58 205 руб., оплаченная по платежному поручению от 23.08.2022г. (л.д.52).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Курская АЭС-Сервис» к ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Курская АЭС-Сервис» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 28.06.2022г. по 21.07.2022г. в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 паспорт (№) в пользу ООО «Курская АЭС-Сервис» госпошлину в размере 58 205 (пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 г.
Судья Ю.И.Филипповская