Дело № 2-3950/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Сафаргуловой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас УФА» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Пегас УФА» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор туристического продукта и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 96750 рублей, неустойку в сумме 322177, 50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, моральный вред в размере 10000 рулей, почтовые расходы в сумме 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000р рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор туристического продукта №. По данному договору оплатил 96750 рублей. Предметом договора была поездка истца и его семьи в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ часов со своей женой прибыл в аэропорт Уфа. Но авиарейс, назначенный на 14.50 часов так и не вылетел. На руках был малолетний сын, которому на тот момент было 9 месяцев. Прождав в аэропорту до 00ДД.ММ.ГГГГ поставили отметку о невылете и уехали в <адрес>, пробыв в аэропорту Уфа 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за туристический продукт.Ответчик претензию ДД.ММ.ГГГГ получил претензию, оставил без ответа.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Пегас УФА» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 на судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, представлено возражение об отказе в удовлетворении в иска.
Представители третьих лиц ООО «Северный ветер», ООО «Пегас Туристик», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ на судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
В соответствие со статьей 104 Воздушного кодекса по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.
На основании пункта 6 Федеральных авиационных правил перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).
В соответствии с пунктом 72 данных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.
В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил).
В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По смыслу приведенных выше положений чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.
Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО2 был заключен договор туристического продукта №. По данному договору истец оплатил 96750 рублей. Предметом договора была поездка истца и его семьи в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В назначенное время вылета из <адрес> авиарейс, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ не вылетел, в связи с чем истец с семьей приехал обратно в Стерлитамак.
Согласно ответа на запрос суда ООО «Северный ветер» рейс № Уфа-Анталия от ДД.ММ.ГГГГ был запланирован к выполнению в ДД.ММ.ГГГГ (далее время по UTC). Фактически рейс осуществил вылет в ДД.ММ.ГГГГ Задержка рейса обусловлена ожиданием прибытия запланированного судна, осуществляющего рейс № Москва-Уфа, задержавшегося в <адрес> по техническим причинам.
Установлено, что задержка рейса, на которое истец ссылается в обоснование существенного изменения обстоятельств, произошла по не зависящей от туроператора причине, а именно вследствие возникновения неисправности воздушного судна.
Более того, истец при подписании договора был уведомлен о возможных изменениях в расписании, праве перевозчика заменить воздушное судно. Требования к авиакомпании истцом не предъявлялись.
При этом, отсутствуют основания вменить ответчику ООО «Пегас УФА» нарушения сроков исполнения услуг по договору, поскольку ответчик не несет ответственность за задержку рейса; более того, в соответствии с требованиями действующего законодательства туроператор гарантирует только дату осуществления чартерного авиарейса по туру, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливает авиакомпания по согласованию с авиационными властями.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков по правилам ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии таковых и не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.
Истцом не представлено доказательств наличия вины ООО «Пегас УФА» в задержке рейса, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты> к ООО «Пегас УФА» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья М.В. Кулясова