РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года дело № 2-429/2025
г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-000361-66
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Слободского о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Слободского о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 15.08.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 950 000 руб. Стороны планировали сдать документы о переходе права собственности, однако сразу этого не сделали, поскольку право собственности ФИО2, возникшее до 1998 года, не было зарегистрировано в ЕГРН. Ранее в 1996 году спорную квартиру ФИО2 подарила её бабушка ФИО3 09.10.2024 ФИО2 умерла, в связи с чем стороны сделку не оформили. На основании изложенного, истец просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что умершая ФИО2 являлась сожительницей её сына, который проживал в вышеуказанной квартире с 2014 года. Поскольку ФИО2 и сын истца злоупотребляли спиртными напитками, истец материально помогала им, в том числе занималась ремонтом квартиры, оплачивала коммунальные услуги. В 2017 году ФИО2 продала ФИО1 половину квартиры, однако до конца стороны не успели юридически оформить сделку.
Представитель ответчика администрации г.Слободского по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда, указал, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципального имущества не значится.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в архиве Слободского представительства КОГБУ «БТИ» не имеется сведений о заключении договора дарения спорной квартиры между ФИО3 и ФИО2, а также каких-либо иных договоров, связанных с отчуждением данной квартиры (л.д.213).
Вместе с тем суду представлен нотариально удостоверенный договор дарения от 11.10.1996, согласно которого ФИО3 подарила ФИО2 квартиру <адрес>. Квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора передачи жилых квартир в собственность Спирто-водочным заводом «Слободской» от 16 марта 1993 года. Согласно отметки, договор зарегистрирован в БТИ. Копия договора дарения от 11.10.1996 приобщена к материалам дела (л.д.9-10).
Из всех представленных истцом платежных документов следует, что лицевые счета были открыты на ФИО2
В настоящее время в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют, в связи с чем ответчиком по делу указана администрация г.Слободского.
В силу ч.1 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
С учетом того, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло в связи с заключением между ней и ФИО3 договора дарения до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд полагает установленным право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>.
09.10.2024 ФИО2 умерла, в зарегистрированном брака не состояла, наследников первой очереди не имела. В целом разрешение данного спора не влияет на права наследников ФИО2, поскольку законные основания для право притязаний на квартиру у ФИО1 отсутствуют.
В подтверждение доводов о том, что 1/2 доля в квартире была продана при жизни ФИО2 истцу, ФИО1 представлена расписка, копия которой приобщена в материалы дела (л.д.11). Согласно расписке, 15.08.2017 ФИО2 взяла у ФИО1 935 000 руб. за половину квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Подтверждая факт передачи денежных средств, расписка не заменяет договор купли-продажи, в данном случае договор купли-продажи между сторонами, подписанный и ФИО2 и ФИО1, содержащий все существенные условия, заключен не был, письменная форма договора продажи недвижимости не была соблюдена, за регистрацией перехода права собственности на часть объекта недвижимости стороны не обращались.
Кроме того, основание, на котором ФИО2 были переданы деньги, расписка, не содержит. Из буквального толкования не ясно, на каком праве ФИО1 предоставляется квартира – в собственность, во временное или бессрочное пользование ей или третьим лицам.
Доводы истца о том, что она оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонт в спорной квартире, не свидетельствуют о принадлежности ей квартиры. Как поясняет сама истица, в квартире фактически проживал её сын, в связи с чем она оказывала помощь в содержании и благоустройстве квартиры.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Слободского о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись В.В. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года