Дело №2-2572/2023
04RS0007-01-2023-001740-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил признать несогласованным между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» условие договора от *** ... о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО4, временно исполнявшим обязанности нотариуса ФИО5, <адрес>, зарегистрированную в реестре ... от ***, выданную в рамках кредитного договора ... от ***, взыскать с ответчика АО «Тинькофф ФИО3» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что *** у истца произошло списание средств с карты Сбербанка в связи с возбуждением исполнительного производства ...-ИП от *** на основании исполнительной надписи нотариуса ... от ***, выданной ФИО4, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 66203,29 руб., взыскатель АО «Тинькофф ФИО3». Истец не согласна с предъявленными требованиями о взыскании задолженности, считает их незаконными, поскольку ответчиком в отношении нее применены несогласованные с ней условия кредитного договора в части совершения исполнительной надписи, которые она не принимала и не давала согласия на их применение, поскольку действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. АО «Тинькофф ФИО3» *** были утверждены новые общие условия кредитования, в соответствии с п.4.3.2 которых ФИО3 вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Истец считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права ФИО3 в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются и не устанавливаются ФИО3 в одностороннем порядке в целях многократного применения. Учитывая, что в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие как взыскание задолженности путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу отсутствует, считает, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Считает, что в результате неправомерных действий ФИО3 в отношении истца, истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован путем выплаты денежной компенсации в размере 50000 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле привлечен в качестве ответчика нотариус ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, суду пояснила, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ФИО3.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО7 направил в суд письменные возражения на иск, где указал, что заявленные требованиями являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, согласно ст.5 Федерального закона от *** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом к условиям потребительского кредита, за исключением условий, которые в силу прямого указания закона согласуются с заемщиком в индивидуальных условиях договора, применяется ст.428 ГК РФ.
В п.9 ст.5 Федерального закона от *** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится перечень условий, обязательных к согласованию с заемщиком, посредством их включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), однако в данном перечне отсутствует условие о необходимости согласования с заемщиком возможности получения кредитором исполнительной надписи нотариуса.
Следовательно, исходя из прямого толкования действующего законодательства основным условием для реализации кредитором возможности бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита на основании исполнительной надписи нотариуса является наличие в кредитном договоре соответствующего условия.
Так, кредитные договоры и договоры кредитной карты в Банке заключаются в порядке, предусмотренном ст.428, 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в составе Заявления-Анкеты, собственноручно подписанной Клиентом и представленной в Банк вместе с документами, необходимыми для проведения идентификации Клиента в соответствии с законодательством РФ. При подписании Заявления-Анкеты Клиенты Банка подтверждают факт ознакомления и согласия с Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися составной частью заключаемых с Клиентом договоров наравне с Заявлением-Анкетой, Индивидуальными условиями и Тарифным планом.
В пункте 7.3.8 УКБО, являющихся неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания, предусмотрено право Банка на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, включение условия о наличии у Банка права на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не влечет нарушения баланса прав и законных интересов Банка и его клиентов, а является формой реализации Банком предусмотренных действующим законодательством прав.
Требования истца о взыскании с Банка морального вреда также заявлены в отсутствие правового обоснования, Банк не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда.
Выслушав представителя истца, рассмотрев возражения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связно с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательств либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе0», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Как следует из материалов дела, *** между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ....
Договор был заключен посредством подписания заемщиком ФИО3, индивидуальных условий по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.
Согласно разделом 6 Условий комплексного банковского обслуживания в редакции от ***, действовавшим, по доводам ответчика, на момент заключения договора с истцом, внесение изменений в Универсальный договор, в том числе утверждение ФИО3 новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется ФИО3 в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом с учетом особенностей, устанавливаемых Общими Условиями.
Согласно п.6.2 данного раздела ФИО3 информирует ФИО3 об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор, одним из способов, указанных в п.2.10 настоящих Условий, не менее, чем за 30 календарных дней д даты, с которой изменения вступают в силу. Согласно п.6.3 при несогласии с изменениями Условий, Общих условий и/или Тарифов ФИО3 имеет право расторгнуть Универсальный договор в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в ФИО3, погашения всей имеющейся на момент вступления в силу новых Условий задолженности.
Федеральным законом от *** №360-ФЗ, вступившим в силу ***, ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются кредитные договоры при наличии в них условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с вышеуказанными изменениями в законодательстве АО «Тинькофф ФИО3» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п.4.3.2 которых ФИО3 вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.
*** ФИО3 в отношении ФИО2 выставлен Заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, в случае неоплаты которой ФИО3 вправе обратиться в суд или к нотариусу для принудительного взыскания суммы задолженности.
По обращению ФИО3 *** ФИО4, ВрИО нотариуса ФИО1 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному договору. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестр ....
На основании изложенного суд полагает, что условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между ФИО3 и заемщиком не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются ФИО3 в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Одностороннее изменение ФИО3 условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п 1 статьи 16 Закона РФ от *** ... «О защите прав потребителя»).
Помимо изложенного, ФИО3 не представил доказательств уведомления истца об односторонних изменениях в порядке, предусмотренном п.2.10 УКБО.
Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства РФ о нотариате).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иск является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав заемщика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей, причем согласно позиции истца, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ФИО3.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф ФИО3» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать несогласованным между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» условие договора от *** ... о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО4, временно исполнявшим обязанности нотариуса ФИО5, <адрес>, зарегистрированную в реестре ... от ***,
Взыскать с АО «Тинькофф ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «Тинькофф ФИО3» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ***
Судья О.В.Мотошкина