Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-876/2023 (33-6737/2023)
УИД № 11RS0008-01-2023-000771-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.
Взысканы с К.Е., <Дата обезличена> г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ... задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от 25.01.2016 в размере 99 392,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 181,78 руб., а всего 102 574,41 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к К.Е. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен>, заключенному 25.01.2016 с ООО «ОТП Финанс» в размере 99 392,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181,78 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ОТП Финанс».
В судебное заседание истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Ответчик в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что между ООО «ОТП Финанс» и К.Е.. 25.01.2016 заключен договор целевого займа по программе Драйв 1 (...) на сумму ... руб., сроком на 24 месяца с суммой ежемесячного платежа ... руб., сумма последнего платежа – ... руб. Процентная ставка по договору определена в размере 53% годовых.
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.10.2016 по 22.09.2020 составила 99 392,63 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 34 359,40 руб., по процентам в сумме 65 033,23 руб.22.09.2020 между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № <Номер обезличен>, согласно акту приема-передачи от 22.09.2020 право (требования) по кредитному договору № <Номер обезличен> от 25.01.2016, переданная истцу общая сумма уступаемых прав с К.Е. составила 99 392,63 руб., в т.ч. основной долг 34 359,40 руб.
Право ООО «ОТП Финанс» на передачу своих прав по кредиту третьим лицам предусмотрено п.13 индивидуальных условий.
Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка ... РК № <Номер обезличен> от 09.02.2022 с К.Е.. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от 25.01.2016 за период с 25.10.2016 по 22.09.2020 в сумме 99 392,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590,89 руб. Судебный приказ отменен определением от 21.02.2022 на основании возражений должника относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по договору займа № <Номер обезличен> от 25.01.2016 за период с 25.10.2016 по 22.09.2020 составляет 99 392,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 34 359,40 руб., по процентам - 65 033,23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 382, 388, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа, расчетом, представленным истцом и, установив, что заемщиком К.Е. допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа, правомерно удовлетворил требования истца.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Доводы ответчика в жалобе о том, что фактическая кредитная задолженность составляет 15 010 руб., поскольку сумма займа (... руб.) частично была погашена ответчиком, согласно приложенным к жалобе кассовым чекам, 02.02.2016 – 10 100 руб. (100 руб. комиссия за перевод), 03.02.2016 – 20 200 руб. (200 руб. комиссия за перевод), судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма, внесенная ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, согласно условиям договора и расчету истца, распределена в погашение кредита по основному долгу, по процентам и комиссии банка за период с 25.02.2016 по 25.10.2016 (л.д. 16-17).
Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со страховой компании, в связи с наличием договора добровольного страхования, заключенного им с ОАО «...», судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие договора страхования финансовых рисков заемщика кредита, заключенного в пользу кредитора, не освобождает ответчика от обязанности исполнения кредитного договора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 7 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи