Дело № 2-3562/2025

УИД26RS0001-01-2025-005788-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

12 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании ст. 53 ГПК РФ,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Сахарова В.Э.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 11 часов 45 минут по адресу <адрес>А, водитель автомобиля марки Mercedes Benz CLS 400, регистрационный знак № ФИО3, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на автомобиль Skoda 185002, регистрационный знак № под управлением ФИО1 От столкновения автомобили Skoda 185002, регистрационный знак № и Mercedes Benz CLS 400, регистрационный знак № допустили наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водителю ФИО1 согласно СМЭ № причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от дата ФИО1 получил <данные изъяты>, данные повреждения образовались в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата.

В период с дата по дата ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении городской клинической больнице скорой медицинской помощи <адрес>.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате полученных травм, до настоящего времени истец часто испытывает ноющую боль, неприятные ощущения в области головы и ноги, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни.

В связи с действиями ФИО3, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Просит суд взыскать с ФИО3, дата года рождения, паспорт № выдан дата <данные изъяты> в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан дата <данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковое заявление поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сахарова В.Э., дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом степени разумности и обоснованности.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 45 минут по адресу <адрес>А, водитель автомобиля марки Mercedes Benz CLS 400, регистрационный знак № ФИО3, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на автомобиль Skoda 185002, регистрационный знак № под управлением ФИО1 От столкновения автомобили Skoda 185002, регистрационный знак № и Mercedes Benz CLS 400, регистрационный знак № допустили наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате ДТП ФИО1 получил <данные изъяты>, в связи с чем испытал нравственные и физические страдания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, судом установлена. Кроме того, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинен средний вред здоровью.

Из представленного в материалы дела заключения СМЭ № от дата усматривается, что ФИО1 получил <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата. Указанными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО3, истцу был причинён средний вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности и виновнике в совершении ДТП, лежит ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, учитывая вышеуказанный нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что в результате действий ответчика истец получил средний вред здоровью, в результате чего испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал чувство боли и страха, лишён возможности вести прежний образ жизни, нахождение на стационаре с дата по дата, а также освобождение от служебных обязанностей с дата по дата, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>) к ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко