УИД 91RS0014-01-2025-001840-48
Дело № 5-69/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2025 года пгт. Ленино
Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут Иван Михайлович рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33) дело об административном правонарушении, возбужденное Госавтоинспекцией ОМВД России по Ленинскому району, в отношении физического лица:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-44 часов, водитель ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес>., управляя транспортным средством Volkswagen Passat р/з №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося экскаватора-погрузчика JCB 3CX, р/з № в результате чего допустил столкновение в его заднюю часть. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Volkswagen Passat р/з № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Passat р/з №, в темное время суток. Пассажиром являлась Потерпевший №1 При разъезде со встречным автомобилем он увидел в свете его фар силуэт экскаватора, применил экстренное торможение, однако произошло столкновение с ним. Экскаватор отъехал в сторону, водитель экскаватора до приезда сотрудников ДПС включил прожекторы. В момент, когда он увидел экскаватор, он находился на расстоянии от него примерно в 30 метров, и в движении. После остановки он увидел, что у экскаватора горит только правый габарит, однако он был закрыт стрелой и не был виден ему в процессе движения. Левый габарит не горел. Более в момент ДТП в задней части никаких осветительных приборов не горело. По его мнению, в ДТП виноват водитель Свидетель №1, который не обозначил себя на проезжей части и не включил осветительные приборы двигаясь по проезжей части в темное время суток.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В целях объективного рассмотрения дела ходатайствовал о допросе инспекторов ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6, ввиду чего его ходатайство судьей было удовлетворено. После допроса инспектора Свидетель №5 от вызова и допроса инспектора ФИО3 отказался, ввиду чего судьей отказ был принят. Также, приобщил к материалам дела фототаблицу с места ДТП и акт экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены судьей к материалам дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что двигаясь в темное время суток в качестве пассажира на автомобиле Volkswagen Passat р/з №, экскаватора видно не было, поскольку он двигался без световых приборов. После столкновения она увидела правый габарит на экскаваторе, обзор которого был перекрыт стрелой. Прожекторы на экскаваторе были включены после ДТП.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП на экскаваторе горели фонари, других обстоятельств ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании водитель экскаватора-погрузчика JCB 3CX Свидетель №1 показал, что экскаватор он взял у Свидетель №3 Прав на управление экскаватором он не имел и не имеет. Перед тем, как выехать он проверял техническое состояние машины, и все было в порядке, габаритные огни горели. Перед началом движения он не включал прожекторы, подсветку номера и проблесковые маячки. В процессе движения он почувствовал удар, и остановился. На следующий день он увидел, что лампочка на левом габарите лежала под защитным стеклом, однако в какой момент она выпала ему не известно.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что за техническим состоянием экскаватора он следил. Факт передачи экскаватора Свидетель №1 не отрицал. Он приехал на место ДТП и видел, что лампочка в левом габарите не горела, скорее всего выпала от удара в левую часть.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что двигаясь по автодороге, в процессе разъезда с экскаватором он боковым зрением увидел момент ДТП, то есть момент столкновения автомобиля Volkswagen Passat с экскаватором. Он сразу же остановился, развернулся и подъехал к месту ДТП. После ДТП водитель экскаватора включил прожектор. В момент ДТП осветительные приборы на экскаваторе не горели. Подсветка номера не светилась.
Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 следует, что прибыв на место ДТП он с напарником начали оформлять материалы. Он видел, что на кабине экскаватора горели фонари и горел правый габарит. Левый габарит не горел.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектом правонарушения ст. 12.24 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, а объективная сторона вытекает из диспозиции данной статьи.
Положениями п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В этой связи обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, является установления факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, а также причинно-следственной связи между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей. Также выяснению подлежат обстоятельства связанные с объективной видимостью транспортного средства в темное время суток, которая позволяла бы предотвратить ДТП. Также подлежат проверке и оценке доводы ФИО1 о том, что обнаружить экскаватор на проезжей части он смог только при встречном разъезде и непосредственно перед столкновением с ним.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на автодороге сообщением Ленино-Мысовое, 18км+150м. между автомобилем Volkswagen Passat р/з №, под управлением ФИО1 и экскаватором-погрузчиком JCB 3CX, р/з №, под управлением Свидетель №1
Как следует из протокола серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в темное время суток.
В своих показаниях при производстве по делу об административном правонарушении, а также в суде ФИО1 заявлял, что двигаясь в темное время суток, при разъезде со встречным автомобилем он внезапно увидел впереди на полосе своего движения транспортное средство, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Световые приборы на экскаваторе, которые позволяли бы ему своевременно обнаружить попутно двигающийся экскаватор, отсутствовали.
Из объяснений Потерпевший №1 по сути следуют, те же обстоятельства, о которых указал водитель ФИО1
Из объяснения Свидетель №2, которому разъяснены права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес>, он увидел силуэт экскаватора, на котором работающих задних габаритных огней он не видел.
Из объяснения ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он двигался по автодороге Ленино-Мысовое, на встречной полосе он увидел экскаватор, В момент разъезда с экскаватором произошло столкновение экскаватора с автомобилем, который двигался за ним. Он развернулся и подъехал к месту ДТП оказал помощь пострадавшим. В задней части экскаватора никаких осветительных приборов не работало. Примерно через 10 минут на экскаваторе включился прожектор.
Как следует из предоставленной административным органом фототаблицы с места происшествия, лампочка заднего габарита находится в нерабочем положении /л.д. 143/.
Согласно протоколу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством экскаватором JCB 3CX, р/з №, не имея права управления.
Как следует из выводов акта экспертного исследования №-А в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Водитель Свидетель №1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 2.3, п.2.3.1, ч. 6 п. 7.1, п. 101 ПДД РФ и «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к ПДД РФ раздел 3 п.3.1. Техническая возможность предотвратить ДТП, сводится к выполнению водителем экскаватора Свидетель №1 требований ч. 1 п. 1.5, п. 2.3, п.2.3.1, ч. 6 п. 7.1, п. 101 ПДД РФ и «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к ПДД РФ раздел 3 п.3.1 и технические препятствия для их выполнения отсутствуют.
Водитель экскаватора JCB 3CX, р/з № Свидетель №1 своими действиями, связанными с неработающими или неисправными световыми приборами в темное время суток, а также не обеспечив видимость транспортного средства на проезжей части, создал на участке дороги аварийную обстановку для водителя ФИО1 Невыполнение водителем Свидетель №1 требований ч. 1 п. 1.5, п. 2.3, п.2.3.1, ч. 6 п. 7.1, п. 101 ПДД РФ и «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к ПДД РФ раздел 3 п.3.1, с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.
В этой связи, анализируя представленные доказательства, следует сделать вывод, что факт нарушения водителем ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ не подтвержден материалами дела, поскольку объективных доказательств, указывающих на преднамеренное несоблюдение водителем ФИО1 дистанции до впереди движущегося транспарантного средства JCB 3CX, р/з №, под управлением Свидетель №1, не имеется.
Более того, как следует из приведенных доказательств, водитель Свидетель №1, управляя транспортным средством, двигаясь по проезжей части в темное время суток, не обозначил себя, световые приборы, позволяющие своевременно его обнаружить не включил, исправность габаритных огней в задней части транспортного средства не обеспечил.
Отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с момента обнаружения транспортного средства под управлением водителя Свидетель №1, исключает утверждения административного органа о нарушении водителем ФИО1 положений п. 9.10 ПДД РФ.
При этом, протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, определение серии № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол серии № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол серии № № об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии № № № о направлении Свидетель №1 на медицинское освидетельствование, справка о результатах освидетельствования в отношении Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.
Имеющееся в материалах дела объяснение Свидетель №1, в котором он указывает об исправном состоянии световых приборов на экскаваторе в момент его движения, а также его пояснения в суде, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, указывающих на то, что в задней части транспортного средства левый габарит не работал, а правый, в момент движения был перекрыт стрелой ковша экскаватора.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Однако судить о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью является следствием нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, у судьи не имеется.
Факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может предопределять выводы судьи, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья -
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, по протоколу серии №, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.
Судья И.М. Удут