Решение по делу № 2А-1350/2023 от 20.04.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой <ФИО>, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

89RS0004-01-2023-001041-83

Дело № 2а-1350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что 20.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. По состоянию на 07.03.2023 года задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником не погашена и составляет 661 889, 25 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, указав, что должник умерла, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Предоставитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-491/2021 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту в размере 663 834, 03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 839 рублей, а всего 673 673, 03 рублей.

20.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Согласно сведений, содержащихся в возражениях на исковое заявление, должник ФИО2 умерла 04 марта 2022 года. Сведений об открытии наследственного дела в ходе исполнительного производства не установлено.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как для взыскателя по исполнительному производству в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав взыскателя указанными действиями (бездействием).

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу. По результатам предоставленных ответов 15.09.2021 года, 20.09.2021 года, 28.11.2022 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в общей сумме 11 756, 75 рублей, которые перечислены в пользу ООО «АФК». Остаток задолженности составил 661 889, 25 рублей. Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО и выписки из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому АО установлено отсутствие зарегистрированного на имя должника имущества. Также были направлены запросы операторам сотовой связи, авиакомпании, в ответ на которые положительных ответов не поступало. Кроме того, 25.06.2021 года, 08.04.2022 года, 25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР, должник в базе данных отсутствует. 07.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого со слов жильцов в квартире было установлено, что ФИО2 умерла, а ее сын находится в СИЗО. Из ответа органов ЗАГС усматривается, что ФИО2 умерла 04.03.2022 года. 12.04.2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу по г. Новому Уренгою об открытии наследственного дела. Из полученного ответа от 13.04.2023 года № <данные изъяты> установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Сведений о бездействии судебного пристава ФИО1 в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Соответственно, доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой не имеется.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия не имеется.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, права истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не нарушают, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года

Судья В.Е. Литвинов