Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1669-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО1,

реабилитированного ФИО2,

представителя реабилитированного – адвокатов Увиной Е.А., Зарецкой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО1, на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года которым требование ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда – сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Увиной Е.А. и Зарецкой Е.Г. – удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 469 843 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

реабилитированный ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с требованиями о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а именно сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Увиной Е.А. и Зарецкой Е.Г. Ссылаясь на ст.135 УПК РФ, просит возместить сумму причиненного ему уголовным преследованием вреда в размере 1 680 000 рублей, выплаченных им за оказание адвокатом Зарецкой Е.Г. юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и 160 000 рублей, выплаченных им за оказание адвокатом Увиной Е.А. юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года требование ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда – сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Увиной Е.А. и Зарецкой Е.Г. – удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 469 843 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правовые позиции Шестого кассационного суда, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ (по делу ЮАА, №); от ДД.ММ.ГГГГ (по делу САА №); от ДД.ММ.ГГГГ (по делу ХРК №); пункты 4, 7 ст. 135 УПК РФ, указывает, что суд неправильно применил закон, достоверно не установил не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и не установил обстоятельства участия адвокатов в производстве по уголовному делу, допустил необоснованное взыскание в завышенном размере. Судом не принято во внимание, что многие виды юридической помощи дублируются. В апреле 2017 года адвокат трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.04. 2017, знакомился с постановлением о применении меры пресечения. В мае 2017 года адвокат трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изучал и анализировал постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Это с учетом, что в апреле адвокат уже дважды знакомился с указанным постановлением. Аналогичные обстоятельства указаны и в других, так называемых учетах времени, затраченного адвокатом. Судом не дана оценка тому, что большинство консультаций и бесед носит явно повторный характер и не носит признаков необходимости. Сославшись на ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает свободу граждан при заключении договора, а также то, что условия договора определяются по соглашению сторон, суд не учел, что в силу требований, установленных статьями 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, а также разумность и справедливость его условий. Судом неверно произведен расчет индексации размера вреда. Из судебного акта видно, что расчеты сделаны исходя из каких – то обезличенных месяцев. При этом непонятно, если, например, сумма 300 000 рублей оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то количество месяцев (с 2018 года по 2023 год) должно быть около 50, а не 11, даже, если не учитывать месяцы, в которых индекс потребительских цен имел отрицательное значение. Также суд применил неверные индексы потребительских цен. Суд не учел, что смысловым значением ст. 135 УПК РФ закреплено право на возмещение материального вреда в полном объеме. В то же время данное право не должно порождать возможности возникновения необоснованного обогащения у заявителя. Сумма предполагаемого возмещения подлежит оценке в том числе и с точки зрения её добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Суд не учел, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, реабилитированный ФИО3 и адвокат Увина Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным, чему приводят доводы, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению. В судебном заседании были представлены все необходимые доказательства имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, представлены ответы адвокатских кабинетов Увиной Е.А. и Зарецкой Е.Г., выписки из Книг учета доходов и расходов. В судебном заседании автор апелляционной жалобы занимал пассивную позицию, никаких доводов и доказательств о недобросовестности, неразумности, несправедливости, ли об отсутствии необходимости оплаты за оказанную юридическую помощь по уголовному делу, которые могли быть оценены судом, не заявлял и суду не представил. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Зарецкая Е.Г., цитируя доводы апелляционной жалобы, находит её необоснованной. Анализируя апелляционную жалобу, адвокат приводит доводы аналогичные доводам изложенным в возражениях поданными реабилитированный ФИО3 и адвокатом Увиной Е.А. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положение ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого или подсудимого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по УР СЕВ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, которое в дальнейшем ему неоднократно перепредъявлялось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве защитника ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № вступила адвокат Зарецкая Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в дело в качестве защитника ФИО2 по соглашению на основании ордера № вступила адвокат Увина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении ФИО2 поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Завьяловского районного суда УР уголовное дело № возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Следственную часть СУ МВД по Удмуртской Республике, предварительное следствие было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СЕВ ДД.ММ.ГГГГ следователем СЕВ уголовное преследование и уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора УР Поповым Х.С. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СМГ, в последствии следователем ТАЭ, постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора Завьяловского района УР Друскевич В.А. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ТАЭ, постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, мера пресечения отменена, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вручена копия постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, а также извещение о праве на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Зарецкой Е.Г. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое подробно описано в постановлении суда, определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи – оплачен аванс 15 000 рублей.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зарецкая Е.Г. вступила в уголовное дело в качестве защитника ФИО2 и согласно материалам уголовного дела №, а также представленным ежемесячным отчетам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затратила на представление интересов ФИО2 по указанному уголовному делу в 2017 году 510 часов, в 2018 году 483 часа, в 2019 году 127 часов, то есть в общей сложности 1120 часов на подготовку к участию и на участие в следственных и процессуальных действиях в ходе досудебного производства, на подготовку к участию и на участие в рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом защитник продолжила представлять интересы ФИО2 и после вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, затратив время на подготовку заявлений, ходатайств и жалобы

ФИО2 адвокату Зарецкой Е.Г. выплачены: 15 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 230 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 150 500 рублей (с учетом комиссии банка 500 рублей) безналичным платежом путем перечисления на счет адвокатского кабинета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи по юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами адвокатского кабинета Зарецкой Е.Г., подтверждением платежа ПАО «Сбербанк», ответом адвокатского кабинета Зарецкой Е.Г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело вступила адвокат Увина Е.А., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи ордера послужило соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Увиной Е.А. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, который подробно описано в постановлении суда, определено вознаграждение адвоката в сумме 160 000 рублей, из которых 50 000 рублей ФИО2 вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Увина Е.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от её имени была подана апелляционная жалоба на постановление Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, в последствии принимала участие в качестве защитника ФИО2 при его допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в очной ставке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, адвокат Увина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту ФИО2 в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, при возобновленном предварительном расследовании вплоть до прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адвокату Увиной Е.А. выплачено 500 00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адвокату Увиной Е.А. выплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адвокату Увиной Е.А. выплачено 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается также актом приема-передачи юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ответом адвокатского кабинета Увиной Е.А. о поступлении денежных средств в общей сумме 160 000 рублей в кассу адвокатского кабинета.

Представленные документы соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручений, является существенным условием соглашения.

Определяя размер вознаграждения, за оказанные ФИО2 адвокатами Зарецкой Е.Г. и Увиной Е.А. юридические услуги по заключенным соглашениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Учитывая, что адвокаты Зарецкая Е.Г. и Увина Е.А. осуществляли защиту ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании, постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с учетом положений ст.ст. 133-135 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании реабилитированного ФИО2 и выплате 1 680 000 рублей, выплаченной им суммы адвокату Зарецкой Е.Г., а также выплате 160 000 рублей, выплаченной им суммы адвокату Увиной Е.А., за оказание ими юридической помощи, о чем подробно мотивировано в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

ФИО2 было заявлено требование о возмещении вреда без учета уровня инфляции, однако ч.4 ст.135 УПК РФ обязывает суд определить размер выплаты в возмещение имущественного вреда с учетом уровня инфляции. При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент принятия решения о возмещении вреда.

Расчет уровня инфляции произведен судом по методике Росстата с учетом информации, размещенной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике, начиная с даты первой оплаты ФИО2 услуг по оказанию ему юридической помощи, куда включает и размер комиссии 500 рублей по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, мотивировав свои доводы, удовлетворил требования ФИО2 и с учетом представленного расчета стоимости услуг адвокатов Зарецкой Е.Г. и Увиной Е.А., в качестве защитников по уголовному делу, актов выполненных ими услуг, установив стоимость юридических услуг адвокатов с учетом индекса роста потребительских цен, взыскал в пользу ФИО2 2 469 843 рубля 90 копеек, о чем достаточно подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанной выше суммой и расчетом индексации, произведенным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтена совокупность всех обстоятельств дела, объем работы проделанный адвокатами по уголовному делу, их квалификация, участие в следственных и процессуальных действиях на период предварительного следствия по уголовному делу и в судебных заседаниях.

Работа по оказанию юридической помощи адвокатами выполнена в соответствии с условиями выше перечисленных соглашений об оказании юридической помощи. Работа оплачена. Замечаний и претензий к выполненной работе доверитель не имеет.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

Кроме того.

Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Так, согласно п. 2 установлены ставки за оказание юридической помощи по уголовным делам: п. 2.1 ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования 25 000 рублей, п. 2.2 ведение уголовного делана стадии судебного производства 25 000 рублей, п. 2.6 участие адвоката в следственных действиях в ходе дознания, предварительного следствия 5 000 рублей (за день участия), п. 2,9 сбор адвокатом доказательств 3 000 рублей (за одно доказательство), п. 2.11 составление ходатайств, жалоб, заявлений 4 000 рублей (за один документ), п. 2.12 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 000 рублей (за день участия), п. 2.16.1 участие в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 6 000 рублей (за день участия).

Согласно Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего Решения, а также квалификация и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Так, п. 2 устанавливает размер вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве: п. 2.1 ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования 50 000 рублей за дела, не относящиеся к сложным, за сложные дела 75 000 рублей; п. 2.2 ведение уголовного дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции 50 000 рублей и 75 000 рублей соответственно; п. 2.7 участие адвоката в ходе дознания, предварительного следствия в следственных (процессуальных) действиях, а также в судебных заседаниях при рассмотрении отдельных вопросов в судебном порядке за день участия 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно; сбор адвокатом доказательств за одно доказательство 5 000 рублей; составление ходатайств, жалоб, заявлений за один документ 5 000 рублей и 7 000 рублей соответственно; п. 2.13 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день участия 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно; 2.17.1 участие в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции за день участия 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно. Согласно примечания к пункту 2 к сложным делам относятся, в том числе: п. 4) дела, длительность стадии предварительного расследования либо судебного рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; п. 6) дела, объем материалов по которым составляет боле трех томов. Размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на ведение уголовного дела на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливается в фиксированной сумме либо стоимости отдельных видов юридической помощи по уголовным делам, фактически выполненных адвокатом в связи с ведением уголовного дела на соответствующей стадии, либо путем их совокупного применения. В соответствии с п. 8.1 выезд адвоката в местонахождение доверителя составляет 5000 рублей (дополнительно за оказанную юридическую помощь). Согласно п. 14 под днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение, независимо от фактической длительности его работы. Пункт 15 предусматривает, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Взысканная судом сумма подтверждена заключенными соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями, актами выполненных работ, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда о полном удовлетворения требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом размеры вознаграждения адвокатов в результате уголовного преследования ФИО2, не противоречит положениям законодательства, а также решениям Совета Адвокатской палаты УР

Расходы заявитель понес вне зависимости от направляемого следователем хода следствия, объема проведенных процессуальных и действий, продолжительности судебного разбирательства, примененных мер принуждения и уголовного преследования в отношении заявителя.

Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР о том, что установленная судом сумма выплаченных адвокатам гонораров является завышенной не соответствующее стоимости оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит надуманными и неподлежащими удовлетворению, так как противоречат нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Постановление суда первой инстанции мотивировано с учетом конкретных обстоятельств, принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом, основано на исследованных материалах дела данных о личности обвиняемого и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года которым требование ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда – сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Увиной Е.А. и Зарецкой Е.Г. – удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 469 843 рублей 90 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев