Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года
УИД 66RS0022-01-2025-000959-79
Дело № 2-1157/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «СТОКМАНН» о защите прав потребителя,
усьановил:
истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику АО «СТОКМАНН» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании:
- денежных средств за товар в размере 719730 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19090,66 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;
- компенсации морального вреда в размере 15000 руб.,
- штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.03.2025 покупателем ФИО2 в пункте выдачи заказов «СДЕК», расположенном по адресу: <адрес> были получены с оплатой при получении заказы №№, содержащие верхнюю мужскую одежду общей стоимостью 719730 руб. 31.03.2025 ФИО2 ввиду отсутствия необходимости в товарах, отправленных в заказах №, №, подал заявления с магазин «СТОКМАНН», расположенный по адресу: <адрес>, о возврате денежных средств за указанные заказы в сумме 297950 руб., одновременно фактически передав ответчику товары, полученные по данным заказам. Крайний срок для возврата денежных средств по указанным заказам был определен датой 09.04.2025. 01.04.2025 ФИО2 ввиду отсутствия необходимости в товарах, отправленных в заказах № №, подал заявления в тот же магазин «СТОКМАНН» о возврате денежных средств за указанные заказы в сумме 197660 руб., также фактически передав ответчику товары, полученные по данным заказам. Крайний срок для возврата ответчиком денежных средств по заказам № № определен датой 10.04.2025. 02.04.2025 ФИО2 ввиду отсутствия необходимости в товарах, отправленных в заказах № №, подал заявления в магазин «СТОКМАНН» о возврате денежных средств за указанные заказы в сумме 224120 руб., фактически передав ответчику товары, полученные по данным заказам. Крайний срок для возврата ответчиком денежных средств по заказам № определен датой 11.04.2025. В предусмотренный законом 10-дневный срок ответчик денежные средства за товар, возвращенный ему, истцу не вернул. 02.05.2025 истец ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с просьбой в кратчайшие сроки вернуть денежные средства во избежание судебных разбирательств. В ответе на претензию ответчик указал, что возвраты проходят проверку в службе безопасности. Указанный ответ расценивается истцом как отказ в удовлетворении требований потребителя и нарушение его прав. 16.05.2025 ФИО2 обратился в АО «Альфа-банк» и АО «ТБанк» с запросом о сроке поступления денежных средств, однако представители банка в ответах указали, что операции по возврату денежных средств ответчиком не осуществлялись. Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 16.05.2025 составляют 19090,66 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 15000 руб. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в глубоких внутренних переживаниях, стрессовом состоянии, депрессии, обиде и подавленном состоянии в связи с недобросовестным и неправомерным поведением ответчика.
Ответчик АО «СТОКМАНН» с иском ФИО1 не согласился, представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом были приобретены товары на общую сумму 719730 руб. Покупка осуществлялась через интернет-магазин ответчика путем оформления 8 заказов с получением в пункте выдачи заказов «СДЕК». 31.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025 истец последовательно обращался в универмаг СТОКМАНН, расположенный по адресу: <адрес> заявлениями о возврате приобретенных товаров на общую сумму 719730 руб. 02.05.2025 истец направил претензию по адресу электронной почты shop@stockmann.ru. В связи с тем, что данный покупатель ранее уже возвращал 100% оформленных заказов, у ответчика возникли обоснованные сомнения в добросовестном поведении покупателя. Для одобрения возврата денежных средств по сомнительным заказам требуется больше времени, о чем ответчик сообщил истцу. 20.05.2025 ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в полном объеме до получения искового заявления. Согласно отчету об отслеживании отправлений исковое заявление было вручено 21.05.2025. Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств за товар, равно как и производные от этого требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которые являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик убежден, что истец действует недобросовестно и пытается извлечь финансовую выгоду. Истец приобретает товары не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а исключительно с целью их дальнейшего возврата. Предположительно для получения кешбэка, бонусов от банков за приобретаемые товары. Соответственно потребителем по смыслу закона «О защите прав потребителей» истец не является. Истец заказывает все товары с доставкой в пункт выдачи «СДЕК», а не доставку до универмага СТОКМАНН и получение товара в универмаге, соответственно оплата происходит через терминал СДЕК. Ответчику неизвестны банковские реквизиты, и он не может провести операцию «возврат прихода». Возврат товара истец производит в универмаге, хотя возврат на склад также доступен. Дойти до магазина и оплатить покупку на кассе СТОКМАНН для истца не составляет труда, однако при доставке заказа истец выбирает пункт выдачи СДЕК. Кроме того, подавляющее число заказов оформлено на суммы 98-99 тысяч рублей. Это связано с тем, что заказы стоимостью до 100000 руб. можно оплатить при получении. Если стоимость более 100000 рублей, необходимо оплатить заказ сразу онлайн в интернет-магазине. Сам по себе возврат 100% заказанных товаров не образует состава правонарушения, и потребитель имеет на это право, а ответчик понимает и осознает свою обязанность по возврату денежных средств, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Однако единственным способом для продавца противостоять подобному поведению покупателей является задержка в возврате денежных средств в таких случаях, когда есть основания полагать, что покупатель злоупотребляет своими правами, причиняя тем самым вред ответчику и третьим лицам. Истец даже не скрывает, что товары после примерки ему не подошли, а пишет о возврате ввиду отсутствия необходимости в заказах. Тот факт, что на сайте Березовского городского суда имеется информация об аналогичном деле № 2-1069/2025 по искам ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «СК Трейд» еще раз подтверждает позицию ответчика о недобросовестном поведении истца. Систематические возвраты товаров истцом приводят к значительным и неоправданным финансовым и организационным издержкам продавца, которые не были бы понесены при добросовестном поведении покупателя. Так, ответчик несет логистические расходы на доставку товара к истцу транспортной компанией и обратную транспортировку обратно на склад. Складские и трудовые затраты: сотрудники склада в г. Тверь вручную собирают каждый заказ истца, что занимает время, которое могло быть направлено на обслуживание реальных покупателей. Каждый возвращенный товар необходимо принять на склад, проверить на сохранность упаковки и отсутствие повреждений, оформить документально (акт возврата, корректировка остатков), восстановить товар в системе (если он снят с продажи на время проверки). Дополнительная нагрузка на персонал, поскольку постоянные возвраты увеличивают объем ручной работы, что требует либо сверхурочных выплат либо найма дополнительных сотрудников. Банковские и платежные издержки: комиссии за прием платежей и за возврат средств. При оплате картой магазин платит банку комиссию. При возврате деньги переводятся обратно, но комиссия не возвращается. Упущенная выгода и косвенные убытки: товар временно выводится из оборота и в период доставки, транспортировки и нахождения у покупателя товар не может быть продан другим покупателям. Кроме того, при возврате имеется риск порчи товара, поскольку увеличивается вероятность повреждений и потери товарного вида, что в дальнейшем приводит к невозможности его дальнейшей реализации. В данном случае есть все основания полагать, что поведение истца является недобросовестным, а значит имеются основания для отказа в удовлетворении всех исковых требований истца. Тот факт, что ФИО2 является несовершеннолетним, а общая сумма заказов с учетом ранее возвращенных превышает миллион рублей, дает основания полагать, что данные денежные средства не принадлежат непосредственно Н.Д.СБ., что может указывать на попытку скрыть реального инициатора схемы по недобросовестному получению денежных средств. Заказы на подобную сумму явно не соответствуют потребностям ребенка. Такое поведение представляет социальную опасность и способствуют формированию у несовершеннолетнего лица искаженного представления о законе, что не должно поощряться судом. У ребенка создается иллюзия легкого дохода без реального труда, что деформирует ценности денег и дискредитирует Закон «О защите прав потребителей», который существует для того, чтобы защитить нарушенные права, а не для того, чтобы искать в нем пробелы и получать необоснованную выгоду в результате недобросовестного поведения. Увеличение подобных случаев и безнаказанность такого поведения приведет к вынужденному ужесточению продавцами условий продажи товаров для всех, в том числе для добросовестных покупателей, (например, платная доставка), росту цен на товары в целях компенсации возможных издержек продавцов, а также к увеличению нагрузки на судебные органы. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СТОКМАНН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 29.03.2025 ФИО2 оформил заказы товаров в АО «СТОКМАНН» через интернет-магазин в ТЦ -257 Гринвич, а именно
1) заказ № на сумму 99000 руб. (куртка Woolrich XXL),
2) заказ № на сумму 99170 руб. (куртка Lacoste (50), куртка утепленная Bugatti (52),
3) заказ № на сумму 99 780 руб. (ветровка BOSS (48), куртка BOSS (48),
4) заказ № на сумму 99 480 руб. (куртка утепленная Cinque (M), куртка утепленная Marc O’Polo (L),
5) заказ № на сумму 98 180 руб. (куртка утепленная Cinque (M), куртка утепленная Cinque (M),
6) заказ № на сумму 55 500 руб. (куртка (пуховик) GJO.E (48),
7) заказ № на сумму 69 000 руб. (рубашка Woolrich XL),
8) заказ № на сумму 99 620 руб. (куртка BOSS (48), куртка Tommy Hilfinger (L).
31.03.2025 ФИО2 вернул ответчику товары, приобретенные им по заказам №№, на общую сумму 297950 руб., подав заявления о возврате денежных средств на указанные им реквизиты счета, указав, что ему не подошел размер.
01.04.2025 ФИО2 вернул ответчику товары, приобретенные им по заказам №№, на общую сумму 197660 руб., подав заявления о возврате денежных средств на указанные им реквизиты счета, указав, что ему не подошел размер.
02.04.2025 ФИО2 вернул ответчику товары, приобретенные им по заказам №№ на общую сумму 224120 руб., подав заявления о возврате денежных средств на указанные им реквизиты счета, указав, что ему не подошел фасон.
Из искового заявления следует, ответчиком не оспаривается, что денежные средства за возвращенные истцом товары ответчик истцу в течение 10-дневного срока не возвратил.
Из переписки сторон следует, что возврат денежных средств был задержан в связи с проверкой в службе безопасности из-за большой суммы возврата.
В материалах дела имеется скриншот страницы из мобильной почты об отправке 02.05.2025 истцом в адрес ответчика shop@stockmann.ru досудебной претензии по возврату интернет-заказов.
Стороной ответчика представлены суду копии платежных поручений от 20.05.2025 № на сумму 99620 руб., № на сумму 99780 руб., № на сумму 55500 руб., № на сумму 69000 руб., № на сумму 99000 руб., № на сумму 99170 руб., № на сумму 98180 руб., № на сумму 99480 руб. Всего на сумму 719730 руб.
Таким образом, денежные средства за возвращенный истцом 31.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025 товар перечислены ответчиком истцу в полном объеме.
Исковое заявление в суд истец подал 16.05.2025, то есть ответчик исполнил требование истца уже после подачи иска в суд. Вместе с тем, из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления следует, что исковое заявление ФИО1 было получено им 21.05.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в действиях покупателя ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.
Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО2, являясь несовершеннолетним лицом, одновременно оформил заказы в интернет-магазине АО «СТОКМАНН» на покупку 13 предметов верхней одежды разных размеров с получением товара в пункте выдачи транспортной компании СДЕК, которые все были возвращены им в течение 3-5 дней ответчику в полном объеме.
Из материалов дела следует, аналогичные ситуации происходили и ранее. 24.04.2025 ответчиком были возвращены истцу денежные средства по заказам № на сумму 98980 руб. и № на сумму 98230 руб., а 18.08.2024 возвращены денежные средства по заказам № на сумму 77780 руб. и № на сумму 41990 руб.
Истец не объяснил необходимость одновременного заказа такого количества предметов верхней одежды. В исковом заявлении истцом указано, что товары были возвращены ввиду отсутствия необходимости в заказах, что так же, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца намерения приобрести заказанные им товары для личных или семейных нужд и пользоваться ими.
Все товары были возвращены ФИО2 в магазин. Он ежедневно 31.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025 приходил в магазин для оформления возврата товаров, приобретенных 29.03.2025. По какой причине истец не смог выбрать и приобрести подходящий ему товар в магазине, он суду не пояснил.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что систематическое приобретение истцом большого количества товаров, которые в последующем в полном объеме возвращаются продавцу, причиняют ущерб продавцу: он несет расходы на транспортировку товара, доставку его потребителю, а впоследствии расходы на доставку обратно на склад, оплачивает комиссии за проведение платежей, товар в большом количестве на некоторое время выводится из оборота магазина.
Таким образом, несмотря на то, что действия ФИО2 формально закон не нарушают и не противоречат ему, учитывая особенности рассматриваемого спора, неоднократное систематическое поведение истца по покупке и возврату большего количества предметов одежды, причиняющее финансовые и организационные издержки продавцу, принимая во внимание также факт выплаты ответчиком истцу денежных средств за возвращенный товар в полном объеме, суд полагает, что в действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, истец действует недобросовестно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 /паспорт <...>/, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 /паспорт №/, к акционерному обществу «СТОКМАНН» /ИНН <***>/ о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова