Дело №2-1246/2023

УИД 03RS0004-01-2023-000331-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12936/2023

11 июля 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.

В обоснование иска указано, что дата следователем Иглинского Межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан (далее – ФИО2 СО СУ СК РФ по РБ) ему было предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (3 эпизода), части 2 статьи 286 УК РПФ (2 эпизода), части 4 статьи 160, части 2 статьи 292 УК РФ, части 2 статьи 286, части 2 статьи 292 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ (3 эпизода) и части 2 статьи 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере: эпизод с ДНТ «Радуга» по части 1 статьи 286 УК РФ 80000 руб.; эпизод с ДНТ «Сосновый бор» по части 1 статьи 286 УК РФ 80000 руб.; эпизод с ОАО «СТС-Автодор» по части 1 статьи 286 УК РФ 80000 руб.; эпизод «Генпланы» по части 2 статьи 292 УК РФ 500000 руб. Постановлено освободить ФИО1 от назначенных наказаний на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено ФИО1 оправдать в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 (эпизод «Мазитовские земли»), части 2 статьи 286 (эпизод «Казаякский карьер»), части 2 статьи 286, части 2 статьи 292 (эпизоды «Газификация д. Резвово») УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)), признав за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменён: арест на имущество ФИО1 наложенный постановлением от дата отменён, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец указывает, что предъявленные ему незаконные обвинения в совершении тяжких преступлений, опорочили его честь, личное достоинство и профессиональную репутацию. Случившееся явилось большим потрясением для него, супруги, двух сыновей, всех родственников, друзей, коллег по работе, которые переживали за него и волновались. В результате незаконного уголовного преследования по тяжким преступлениям, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так с дата, перед апелляционным рассмотрением его жалобы дата, а также с дата истец находился на больничном, в связи с ..., извинения от прокурора не принесены.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом не были учтены степень и характер его физических и нравственных страданий, связанных с длительностью и обстоятельствами уголовного преследования, тяжестью инкриминируемых ему преступлений, избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и другими обстоятельствами, а также требования разумности и справедливости, на который он ссылался в исковом заявлении. Предъявленные ему незаконные обвинения в совершении тяжких преступлений, опорочили его честь, личное достоинство и профессиональную репутацию. То, что случилось с ним, явилось большим потрясением для него, жены, двух сыновей, всех родственников, друзей, коллег по работе, которые переживали за него, волновались.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, дата по части 2 статьи 286 УК РФ, дата по части 2 статьи 286 УК РФ, дата по части 2 статьи 286 УК РФ, дата по части 2 статьи 292 УК РФ, которые постановлениями от дата, дата, дата, дата, дата соединены в одно производство.

дата ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (три преступления), части 4 статьи 160 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ (два преступления), части 2 статьи 286 УК РФ (три преступления).

дата в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, ..., осужден по части 1 статьи 286 УК РФ (три преступления) и части 2 статьи 292 УК РФ по каждому преступлению к штрафу в доход государства, на основании пункта «б» частим 1 статьи 78 УК РФ от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден. Также, этим приговором ФИО1 был оправдан в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 286 УК РФ (два преступления), части 2 статьи 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 в части оправдания по пункту «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 286 УК РФ (два преступления), части 2 статьи 292 УК РФ оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку он был оправдан по части предъявленного обвинения, определив размер такой компенсации в сумме 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что ФИО1 был оправдан не полностью, а частично, личность истца (привлечен к уголовной ответственности впервые), что характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Также, указал, что доводы истца о том, что он с 4 по дата, перед апелляционным рассмотрением его жалобы дата, а также с 31 августа по дата находился на больничном в связи с ..., не свидетельствуют о том, что болезнь вызвана стрессовой ситуацией, так как это заболевание является хроническим, к реальному сроку отбывания наказания истец не был привлечён, осужден к штрафу, освобождён от наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит, решение суда ответчиком не обжалуется.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной судом денежной суммы компенсации морального вреда в размере 20000 руб. тем нравственным страданиям, которые он претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием, заслуживают внимания.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В данном случае, как видно из материалов дела приговором суда от дата истец был оправдан в совершении 3-х тяжких преступлений, предусматривающих в том числе, и наказание в виде лишения свободы на срок до 7, 10 лет.

Факт незаконного уголовного преследования по преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 286 УК РФ (два преступления), части 2 статьи 292 УК РФ в отношении истца материалами дела подтвержден, и он в силу положений статьи 1070 ГК РФ имеет право на его компенсацию.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 286 УК РФ (два преступления), части 2 статьи 292 УК РФ, уголовное преследование в данной части повлекло за собой грубое нарушение его прав и интересов и причинило ему глубокие нравственные страдания и переживания, отраженные в исковом заявлении и приведенные выше, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не соответствует установленным действующим законодательством критериям разумности и справедливости такого взыскания.

В этой связи постановленное по делу решение подлежит изменению о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 40000 руб., поскольку, учитывая перечисленные обстоятельства, а также личность истца, длительность нахождения под установленной мерой пресечения, степень причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, такой размер компенсации следует признать отвечающим нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере в рассматриваемом случае не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решениерешение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.

Справка: Судья Касимов А.В.