Дело № 2-293/2023

25RS0030-01-2023-0000436-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Грицуна М.Ю.

при секретаре Горбунковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в обоснование указав, что 10.12.2022 в 16 часов 50 минут на автодороге «Раздольное-Хасан» р дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 собственником автомобиля является ФИО3

ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.202 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент столкновения не была застрахована.

Согласно экспертной оценке ООО «Прим Эксперт», стоимость ущерба составила 1 894 000 рублей. За проведение оценки истец оплатил 13 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия потребовались услуги эвакуатора, которые согласно договору об оказании услуг, составили 35000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 894 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по услуге эвакуатора в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме уточнив, что просят возложить уплату государственной пошлины в размере 17 670 рублей на ответчиков.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично указав на то, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждают, собственником <данные изъяты> государственный номер <***> является ФИО3, требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта признают в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, требования по возмещению расходов по оформлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходов по услуге эвакуатора в размере 35 000 рублей признают в полном объеме. Расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей не признают, так как считают, что истец может защищать свои права самостоятельно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 7670 рублей признают. На момент столкновения гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО не действовал. С объемом повреждений <данные изъяты> причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в экспертном заключении, согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходить к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 10.12.2022 в 16 часов 50 минут на автодороге «Раздольное-Хасан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 собственником автомобиля является ФИО3

Собственником Тойота Ланд Круйзер государственный номер <***> является ФИО1, собственником Тойота Пробокс государственный номер <***> является ФИО3 Данные о собственниках автотранспортных средств указаны в дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения и не оспариваются сторонами.

ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не отрицается ответчиками.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.202 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственника транспортного средств ФИО3 на момент столкновения не была застрахована. Данный факт подтвердили ответчики в судебном заседании, иных доказательств в судебном заседании представлено не было.

20.12.2022 года между ФИО1 и ООО «ПримЭксперт» был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Экспертизу проводил эксперт-техник ФИО6, которая согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданную Министерством Юстиции Российской Федерации от 22.09.2022 № включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертного заключения № от 28.12.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный номер <***> с учетом износа составляет 684 009,44 рублей, без учета износа 1 894 010,24 рублей.

Ответчиками не приведено доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль ФИО1 возможно без замены поврежденных узлов и агрегатов на новые, также не представлено какой либо информации о возможных более не дорогих методах восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ущербом в данном случае считается стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей то есть 1 894 000 рублей.

Факт оплаты оказания услуг по договору № 2782 от 20.12.2022 на сумму 13 000 рублей подтверждается копий чека 192/1 от 28.12.2022 года. Данную сумму в соответствии со ст. 94 ГК РФ суд относит к судебным издержкам подлежащую взысканию в пользу истца

10.12.2022 года между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по перевозке транспортного средства согласно которому исполнитель на своем эвакуаторе обязуется доставить транспортное средство заказчика <данные изъяты> а также осуществить погрузо-разгрузочные работы. Факт оплаты по договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Данную сумму в соответствии со ст. 94 ГК РФ суд относит к судебным издержкам подлежащую взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде.

Согласно данного договора, исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по подготовке искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в суде. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг оценена в размере 50 000 рублей. Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО8 получила от Белова ВА.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести и другие признанные судом необходимыми расходы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 на оплату представителя суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, при этом суд учитывает, что представителем готовился документально подтвержденный иск, представитель интересы истца в суде первой инстанции представлял в двух судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 894 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в сумме, 13 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

Мотивированной решение изготовлено 22.05.2023