ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1561\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

заявителя Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступления заявителя Х., прокурора Колесова М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указывая на нарушение его конституционных прав действиями следователя со ссылкой на нарушение требований ст. 164.1 УПК РФ при изъятии в ходе обыска электронных носителей информации – флеш-накопителей, сотового телефона и ноутбука; полагал, что протокол обыска не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушен порядок производства следственного действия, установленный ст. 182 УПК РФ, заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Просил суд признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Х. выражает не согласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ.

Указывает, что в ходе обыска его жилого помещения, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, у него были обнаружены и изъяты предметы и электронные носители информации: флеш-накопители, мобильный телефон, ноутбук.

Ссылаясь на положения ст.ст.164, 164.1 УПК РФ указывает, что изъятие обнаруженных носителей информации было проведено с нарушениями УПК РФ.

В обоснование ссылается на то, что изъятие электронных носителей информации производилось без участия специалиста и соответственно без копирования содержащейся на них информации.

Кроме того, протокол обыска, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу следственного действия согласно ст.166 УПК РФ, а также нарушен порядок производства следственного действия, а именно обыска, установленный ст.182 УПК РФ, поскольку ему (Х.) не были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что обыск проводился в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, старшим следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), на основании постановления Мирнинского районного суда от 17 мая 2023 года. Разрешение на обыск судом было дано на основании ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) в рамках уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ГАПОУ РС (Я) «МРТК».

С учетом изложенного, судом обоснованно указано в решении, что, действуя в пределах, установленных постановлением суда от 17 мая 2023 года, следователь как самостоятельное процессуальное лицо вправе был изымать любые предметы, документы, в том числе носители информации, которые, по его мнению, могут иметь значение для дела, в том числе и те предметы, относимость которых к данному уголовному делу на момент обыска не являлась очевидной, но могла быть установлена после проведения последующих следственных действий. В связи с этим не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения изъятие при обыске в указанной квартире указанных заявителем телефона, ноутбука, флеш-накопителей, поскольку установить их относимость к расследуемому делу на момент производства обыска было невозможно.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав, а также требований уголовно-процессуального закона в части изъятия электронных носителей информации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении основаниям, для признания которых ошибочными суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не оценивал протокол обыска и его допустимость, как доказательства по делу, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом следует отметить, что доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании приводимых им в обоснование своей позиции норм УПК РФ.

Как следует из материала, каких-либо специальных познаний для изъятия в ходе обыска указанных заявителем предметов не требовалось, поскольку копирования информации с носителей не производилось. В последующем, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2023 года изъятые в ходе обыска жилища Х. предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.