Дело № 33-15651/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000024-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2023 по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с каждого в размере по 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 на ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность организовать предоставление ФИО5 дополнительную лечебно-профилактическую помощь в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств.

11.08.2021 Свердловский областной суд в рамках дела 3а-220/2021 принял решение (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2021), оставленное без изменения Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022, об удовлетворении административного иска ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение суда. ФИО5 была выплачена компенсация за нарушение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФКУ НК-56 ОУХД ГУФСИН России права ФИО5 на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 80000 рублей. Истец указывал, что бездействие ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по неисполнению решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2016, стало причиной взыскания компенсации в пользу ФИО5 за счет средств федерального бюджета.

Ответчики возражали против исковых требований. Ответчик ФИО1 в письменном отзыве указал, что в спорный период начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России был ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию. Само по себе наличие у Российской Федерации права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке. Представленные материалы не содержат в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем конкретно выразилось его противоправное поведение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба бюджету в виде возложения на истца компенсации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Настаивает на том, что именно ответчики возглавляли учреждения, на которые решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 возложена обязанность организовать ФИО6 медицинские услуги по протезированию. Однако ответчики, обладая организационно-распорядительными полномочиями, не исполнили требования судебного решения, в результате чего с Российской Федерации взыскана компенсация денежных средств за неисполнение судебного акта в разумный срок. Настаивает на том, что в результате именно бездействия ответчиков судебный акт не был исполнен и ФИО5 присуждена компенсация. Доказательством прямого действительного ущерба является платежное поручение от 25.11.1021, которым ФИО5 были перечислены денежные средства, поскольку судебный акт не был исполнен. Считает, что судом необоснованно применены нормы ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Минфин России не состоит в трудовых отношениях с ответчиками и не являлся работодателем.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики проходили службу в уголовно-исправительной системе Российской Федерации.

ФИО1 с 29.03.2017 назначен на должность начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 16.03.2021 (л.д. 86,107).

ФИО4 с 04.03.2019 освобожден от должности начальника ФКУ «Исправительная колония № 56 ГУФСИН России по Свердловской области» и назначен на должность начальника ФКУ «Исправительная колонии № 63 ГУ ФСИН по Свердловской области» (л.д.156), уволен по п.2 ч.1 ст. 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации) 28.12.2022 (л.д.157).

15.09.2021 ФСИН России издал приказ № 797 об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией ФКУ «Исправительная колония № 56 ГУФСИН России по Свердловской области» (л.д.137-138).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 на ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность организовать предоставление ФИО5 дополнительную лечебно-профилактическую помощь в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств (л.д.22).

01.06.2021 решением Свердловского областного суда (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2021.), оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022, удовлетворено административное исковое заявление ФИО5,взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.123-130).

Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение суда, ФИО5 была выплачена компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок в сумме 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 662803 (л.д.24).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что факт причинения вреда в результате действия или бездействие ФИО1 и ФИО4 судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных суду доказательств не усматривается, служебная проверка по данному факту не проводилась, сославшись также на положения ст. ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что в основу иска положены лишь судебные акты, которыми вина ответчиков не устанавливалась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником уголовно-исполнительной системы при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины такого должностного лица.

В данном случае истцом предъявлен иск к ответчикам, являющихся в юридически значимый период времени сотрудниками уголовно-исправительной системы Российской Федерации, и исходя из оснований предъявленного иска, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками их обязанностей, как руководителями ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (ФИО4о) и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (ФИО1) При таких обстоятельствах для возложения на ответчиков ответственности в порядке регресса по пункту 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием является установление вины данных должностных лиц, что возможно только при установлении вины работника в рамках трудовых правоотношений, поэтому судом обоснованно применены положения ст. ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в данном случае противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом, являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный ущерб по настоящему иску, предъявленного Министерством финансов Российской Федерации.

Как верно указано судом, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчиков ФИО1 и ФИО4 судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина, из представленных доказательств, не усматривается, служебная проверка по данному факту не проводилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта причинения ущерба бюджету по вине ответчиков ФИО1 и ФИО4 Как следует из материалов дела, действия (бездействие) должностных лиц ФИО1 и ФИО4 в установленном порядке незаконными не признавались. Отсутствуют доказательства, какие именно конкретно виновные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба бюджету, имели место быть со стороны ответчиков, в чем они выразились, когда были совершены такие действия (бездействие). Следовательно, вина ответчиков как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Свердловского областного суда от 11.08.2021 (№3а-220/2021), с учетом определения от 23.09.2021 (л.д.8-21) не подтверждают позицию истца о наличии вины в причинении ущерба ФИО1 и ФИО4, так как ответчики не привлекались к участию в рассмотрении данного дела, решение не содержит выводов о виновных действиях (бездействии) именно ответчиков по настоящему делу, названным судебным актом устанавливалась незаконность поведения в целом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. При разрешении названного дела суд пришел к выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не были приняты меры для исполнения решения суда (л.д.12).

Судебная коллегия находит также несостоятельной позицию истца, изложенную в иске и высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчики в силу занимаемых ими должностей несут ответственность по организации деятельности возглавляемых ими учреждений. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, поэтому факт того, что ФИО1 занимал должность начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФИО4 занимал должность начальника ФКУ «Исправительная колонии № 56 ГУФСИН по Свердловской области», не является безусловным основанием для возложения на них ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного указанной нормой права, не порождает обязанность сотрудника уголовно-исправительной системы возместить такой ущерб при отсутствии противоправности действий (бездействия) и вины данного сотрудника, которые устанавливаются в предусмотренном законом порядке.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия (бездействие) ответчиков повлекли за собой причинение ущерба бюджету, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева