ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> – Удэ 24 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Федорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, 8 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного вблизи <адрес>, г.Улан-Удэ, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ запустил двигатель автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный вблизи <адрес> г.Улан-Удэ, и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часа 05 минут вблизи <адрес>, г.Улан-Удэ, автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты>, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» ARKC 0079 в корпусе черного цвета с дисплеем, показания прибора составило 1.02 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.
Защитник-адвокат Федоров С.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.
Свидетель ФИО2 показала, что подсудимый является ее сожителем, он принимает участие в воспитании ее детей, все по дому делает, распоряжается семейным бюджетом она, характеризует его положительно, автомобиль принадлежит ей, приобрела его в рассрочку на собственные средства (пособия), водительских прав не имеет.
Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и со стороны свидетеля, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья одного из них, ввиду имеющихся заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», имеющиеся признательные показания данные ФИО1 в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.
При этом, учитывая положительные характеристики подсудимого по месту жительства и со стороны свидетеля, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу на основании ч.4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и его самостоятельном исполнении.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Федорову С.В. в ходе дознания в размере 7878 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2469 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, подлежит конфискации в доход государства, поскольку судом установлено, что автомобиль приобретен в период фактических брачных отношений, <данные изъяты> прав управления транспортным средством не имеет, согласно пояснениям подсудимого и свидетеля <данные изъяты> семейный бюджет общий, из исследованной копии договора купли-продажи установлено, что автомобиль приобретен в 2022 году, в период фактических брачных отношений, при этом суд учитывает, пояснения свидетеля <данные изъяты> о приобретении автомобиля на собственные средства, вместе с тем, исходит из того, что указанное имущество является совместно нажитым, приобретенным в период фактических брачных отношений, на общий семейный бюджет, более того, из предъявленного обвинения следует, что автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления. Суду не представлено сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Федорову С.В. в ходе дознания в размере 7878 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В.Ткачева
Копия верна:
Судья: Н.В. Ткачева
Секретарь: Л.Ю. Костыгина
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-17