Дело № 12-132/2023 УИД 71RS0029-01-2023-003581-27
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Баранова Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО4 на постановление инженера-электроника технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 8 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инженера-электроника технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 08.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области.
В обоснование жалобы ФИО4 указал, что лицо, принявшее решение ошибочно определило, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что не соответствует действительности. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником указанного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт также подтверждается страховым полисом ХХХ №, действующим на дату административного правонарушения, в которой он не вписан. Собственником данного автомобиля он никогда не являлся, ни на основании СТС, ни на основании иного документа, автомобиль ему никогда не передавался, денежные средства за автомобиль он никогда не уплачивал.
На основании вышеизложенного, просил постановления по делу об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В части 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 02.06.2023), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям, с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т, на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.2, п. 10.3 вышеуказанных Правил).
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 27.07.2023 в 16:47:17 час., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 110 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).
Постановлением инженера-электроника технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 08.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО4 указал, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения он не являлся, что также подтверждается страховым полисом, действующим на дату совершения административного правонарушения, в который он не вписан.
Между тем, указанные доводы не принимаются судьей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2022, представленной УМВД России по Тульской области по запросу суда, ФИО2, именуемый в дальнейшем «продавец», и ФИО4, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «<данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (п.2.1 договора купли-продажи). Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора купли-продажи). Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (п.3.3 договора купли-продажи).
Согласно представленным УМВД России по Тульской области результатам поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, следует, что 29.06.2022 произведена запись о продаже (передаче другому лицу) указанного транспортного средства собственником ФИО2, а в последующем, - 26.09.2023, произведена запись о восстановлении регистрации за прежним собственником ФИО2, что также подтверждается и представленной УМВД России по Тульской области карточкой учета транспортного средства.
С учетом изложенного, в период с 29.06.2022 по 26.09.2023 ФИО2 не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а, следовательно, на момент совершения административного правонарушения – 27.07.2023, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4
При этом судья считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 6, 7, 8.2, 11, Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 399 от 26.06.2018, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.
Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.
Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случаях прекращение права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.
Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на прежнего собственника транспортного средства, - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.
Неисполнение данной обязанности ФИО4, как новым собственником вышеуказанного автомобиля, не опровергает факта перехода к нему 18.06.2022 права собственности на него.
При этом ссылка заявителя ФИО4 на страховой полис ОСАГО №, в котором страхователем указан ФИО2, также не принимается судьей, поскольку этот довод лишь подтверждает факт неисполнения ФИО4 обязанности, установленной п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, - при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Иные приведенные заявителем ФИО4 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для последнего свете, и расцениваются судьей как позиция защиты, избранная с целью избежания административной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 указанной статьи.
Принятое должностным лицом постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инженера-электроника технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 8 сентября 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток, со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.П. Баранова