Судья 1 инстанции – Оглоблин Д.С. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Федоровой Е.В.

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Добрынина А.А., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор У. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней..

В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Добрынина А.А., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородниковой А.А., возражавшей по доводам жалобы и дополнений к ней, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором У. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование своих доводов считает изложенные в приговоре выводы, не соответствуют полученным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей и потерпевшего. Указывает, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, и подлежит отмене в связи с нарушением прав участников уголовного судопроизводства. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы судом дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, а ряд доказательств не оценен судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Имеются противоречия в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что не было достоверно установлено, что происшествие имело место быть в кухне квартиры по адресу <адрес изъят>. Указывает, что в кухне квартиры не обнаружено следов крови, следов пальцев и рук, в связи с чем считает, что выводы суда, о том, что достоверно установлено место преступления, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает неустановленным способ совершения преступления, а именно орудие, которым было причинено хотябы одно из телесных повреждений потерпевшему. Указывает, что из изъятых 8 ножей в кухне и одного в коридоре, ни один не был признан орудием преступления. В материалах дела отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы по изъятым ножам. Не установлен достоверно мотив совершения преступления. Суд признал мотивом – неприязненные отношения, по мнению автора жалобы этот вывод не мотивирован в приговоре. Полагает, что суду необходимо признать факт нападения на него А., нанесения ему телесных повреждений и попытку причинения смерти путем удушения. По мнению автора жалобы иных обстоятельств, могущих обосновать вывод о совершении преступления из личных неприязненных отношений, в уголовному деле не имеется. Выражает несогласие с заключением СМЭ №69, полагает, что данное заключение не соответствует закону, имеет вероятностный характер, получено с нарушением прав участников уголовного судопроизводства. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. № 206-О. Указывает, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, является грубым нарушением закона, так как он был лишен возможности связанной с ее назначением. Полагает, что данное нарушение является основанием для исключения заключения СМЭ из числа доказательств, а постановленный на его основе приговор подлежит отмене. Полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств. Указывает, что ни следствие, ни суд не располагали сведениями о том, что К. имел длительное расстройство здоровья и потерю трудоспособности более чем на 21 день. Ссылается на то, что К. находился на лечении 5 дней, в связи с чем по мнению автора жалобы, суд необоснованно признал квалификацию деяния по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ. Обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния следствием и судом не только не устанавливались, но и исключались из обязательного установления и исследования. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Указывает, что уголовное дело было возбуждено с грубыми нарушениями закона, его задержание фактически было произведено около 23 часов 25-40 минут 07.12.2021г. Уголовное дело возбуждено в 16.00 8 декабря 2021г, согласно протоколу задержания, его время составляет 18 часов 40 минут 08.12.2021г., материалы дела не содержат сведений о задержании его в административном порядке, а также сведений о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По мнению автора жалобы был нарушен порядок задержания, установленный ст.91-92 УПК РФ, что влечет признание протокола задержания незаконным, а последующие следственные действия, протокол допроса подозреваемого недопустимым, подлежащим исключению из числа доказательств. После возбуждения уголовное дело 8.12.2021г. передано от одного следователя другому, в какой момент состоялась передача не установлено. По мнению автора жалобы ряд следственных действий произведен ненадлежащим лицом. Указывает, что в протоколах допроса свидетелей указывается его фамилия, имя, отчество, но в суде свидетели пояснили, что его фамилию, имя, отчество, они не знают и следователю не озвучивали. Считает, что ряд лиц доставленных в отделение полиции не допрошен, что свидетельствует о неполноте следствия, Полагает, что о фальсификации уголовного дела свидетельствует протокол допроса в качестве потерпевшего А., который получен с нарушением норм УПК РФ. В протоколе указаны серия и номер паспорта, однако в амбулаторной карте А. указаны иные серия и номер паспорта. Указывает, что подобные нарушения допущены при составлении протоколов допросов свидетелей Е., Г., Л., М.. Приводит сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки. Ссылается на заключение трасологической экспертизы, выражает несогласие с его выводами. Приводит сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов. Выражает несогласие с заключением эксперта Номер изъят. Излагает содержание протокола следственного эксперимента и полагает, что следственный эксперимент проведен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что не позволяет в дальнейшем рассматривать уголовное дело, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обвинительном заключении указано, что ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.111 УК РФ, данное нарушение не было устранено. Указывает, что после поступления дела в суд, оно было назначено к слушанию без проведения предварительных слушаний, не смотря на то, что им заявлялись ходатайства об исключении ряда доказательств. Согласно постановлению в зал судебного заседания вызван потерпевший Попов, однако по уголовному делу этот гражданин не проходил и телесные повреждения ему не наносились. Указывает, что в материалах дела имеется постановление о принудительном приводе А.. По мнению автора жалобы, данное постановление является незаконным. Вопрос о неявке А. в зале судебного заседания не выяснялся, мнение участников процесса не выражалось. Считает, что адвокат Т. незаконно участвовала в рассмотрении уголовного дела, так как в ордере на представление его интересов, указана ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе судебного следствия им поданы ходатайства, которые оставлены без рассмотрения. Полагает, что нарушены требования в части рассмотрения ходатайств. Приводит показания свидетелей Н., О.. Ссылается на заключение СМЭ Номер изъят о наличии у него телесных повреждений. Приводит показания свидетеля Е.. Указывает, что в протоколе незаконно отражены сведения об исследовании показаний Б., умершего по сообщению из ЗАГСа 2.08.2022г., однако на аудиозаписи не отражено, что в судебном заседании от 15.09.2022г. проводилось исследование данного протокола допроса. По мнению автора жалобы, внесение показаний в приговор, влечет его отмену. Приводит показания свидетеля Ж. и анализирует их, указывает, что данный протокол получен с нарушением закона, и его необходимо признать недопустимым. Приводит показания свидетелей З., К., И., потерпевшего А.. Полагает, что судом не устранены противоречия. Приводит показания свидетеля Г. и анализирует их. Указывает, что судья оказывал на него давление. Приводит показания эксперта С.. Указывает что заявлял ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение СМЭ Номер изъят, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, что по мнению автора жалобы, является нарушением. Также, заявлялись ходатайства о недопустимости протоколов допросов свидетелей Д., Г., Л., К., протоколов очных ставок, протоколов допроса в качестве подозреваемого, а также ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. С нарушением требований УПК РФ вынесено постановление при разрешении отвода председательствующему и государственному обвинителю, что по мнению автора жалобы, повлекло незаконное участие прокурора Дутко. Указывает, что судом отказано в вызове в качестве свидетеля следователя ФИО2, изымавшего медицинскую карту А.. Полагает, что процесс проходил в одностороннем порядке, с нарушением уголовно-процессуального закона, исключительно с обвинительным уклоном. Считает, что в протоколах судебного заседания не в полном объеме отражены показания участников уголовного судопроизводства, протоколы судебных заседаний не соответствуют аудизаписям. Приводит показания свидетеля ФИО3, и указывает, что в протоколе не отражено, что председательствующий не дает подсудимому высказать свою позицию. Указывает, что имеется аудиозапись судебного заседания от 15.09.2022г. на которой отражены сведения оглашения показаний Козлизкого. Полагает, что на данной записи отражено участие только судьи Оглоблина и прокурора Керимова, но не отражено участие защитника и подсудимого. Настаивает, что не участвовал в данном судебном заседании. Считает необходимым проверить данную запись, протоколы судебных заседаний признать несоответствующими и незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дутко полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению, высказывается о законности постановленного приговора.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с Д., исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, на показания потерпевшего А.; свидетелей Б. исследованные в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, Г., Д., В., Ж., М., Л., Н., О., П., Р., Е., И., К., З., допрошенных в ходе судебного следствия и исследованных в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, а также показания эксперта С. в судебном заседании.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждена: протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2021г. – <адрес изъят>, расположенной по <адрес изъят> в <адрес изъят> ( т.1 л.д.7-19); протоколом выемки от 8 декабря 2021г. ( т.1 л.д. 30), протоколом выемки от 10 января 2022г. ( л.д.112-113), протоколом осмотра предметов и документов от 26 января 2022г. ( т.1 л.д.149-153), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 155), протоколом осмотра предметов и документов от 14 января 2022г., а именно 9 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 114-118), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела( т.1 л.д.119), протоколом осмотра предметов и документов от 6 марта 2022г. и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела карты вызова скорой медицинской помощи ( т.2 л.д.1-8), протоколом осмотра предметов и документов от 7 марта 2022г. и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела медицинской карты стационарного больного на имя А., пуловера и футболки ( т.2 л.д.9-16), заключением эксперта №832 от 29 декабря 2021г. ( т.1 л.д.89) о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины в лобной области справа, кровоподтеков на груди по передней поверхности слева чуть ниже надплечья, на правом предплечье в нижней трети, в поясничной области слева, на правой голени по задней поверхности, в проекции левого голеностопного сустава, которые сформировались от воздействия тупым твердым предметом ( предметами) или при ударе о таковой, расцениваются как не причинившие вред здоровью, ориентировочный срок причинения не менее 6 и не более 8 суток ко времени осмотра; заключением эксперта №69 от 3 февраля 2022г. ( т1 л.д. 124-126) из которого следует, что согласно анализу медицинской карты у А. выявлены повреждения: А) проникающие колото-резаные ранения груди слева, на грудной клетке слева в проекции 11 ребра 2 колото-резаные раны, раневой канал проходит сверху вниз проникает в плевральную полость с повреждением левого легкого с развитием гемопневмоторакса. Эти повреждения сформировались от двукратного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож №1 или2 или3 или 5 или6 или7, описанный в протоколе осмотра предметов. Расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность их формирования в срок и при обстоятельствах, указанных А. и ФИО1 при допросах; Б) не проникающие колото-резаные ранения на левом плече по наружной поверхности (1), раневой канал проходит снизу вверх, в области левого плечевого сустава по задней поверхности (1), раневой канал проходит сверху вниз, сзади наперед. Сформировались от двукратного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож №1 или 2 или 3 или 5 или 6 или 7 описанный в протоколе осмотра предметов, расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня включительно. Не исключается возможность их формирования в срок и при обстоятельствах, указанных А. и ФИО1 при допросах, заключением эксперта №23 от 7 февраля 2022 года ( т.1 л.д.161-176)

Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес потерпевшему А. ножом два удара со стороны спины в область груди и два удара в область левого плеча, а потому доводы осужденного о неустановлении способа совершения преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А. по признаку опасности для жизни.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено. Суд первой инстанции оценивая показания осужденного ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совокупности с иными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что доверяет данным показаниям в той части, в которой они не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям потерпевшего А., свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений А., а именно о времени, месте, участниках исследуемых событий. Отрицание осужденным ФИО1 вины в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты осужденного, с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённого ФИО1 судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в ходе очной ставки с ФИО1 и при проведении следственного эксперимента и обоснованно сослался в приговоре на данные доказательства, как на имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, так как Д. являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осуждённого и стороны защиты о том, что осужденный не виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь защищался от нападения – по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, об отклонении доводов осужденного ФИО1 о том, что его душили и кто-то нанес ему удары по лицу. Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что никто из присутствующих в квартире не наносил каких либо телесных повреждений ФИО1, свидетель Р. показал, что видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел, за время нахождения в специальном помещении содержания задержанных лиц ФИО1 вел себя агрессивно, стучал по решетке ногами и руками, бился головой и телом о решетку, грозился, что причинит себе вред. Опровергает показания ФИО1 о причинении ему телесных повреждений в результате нападения и удушения, заключение судебно-медицинской экспертизы №832.

Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетелей, эксперта С. и иных, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является. Доводы осужденного о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, как не основанные на законе. Так эксперту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи эксперта, отдельного протокола нормы УПК РФ не предусматривают. Заключение эксперта содержит ссылку на методики, используемые экспертом.

То обстоятельство, что осужденный и сторона защиты, были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не влечет признания данных доказательств недопустимыми. Осужденному ФИО1 и стороне защиты была предоставлена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.198, ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе о проведении дополнительных и повторных экспертиз, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а отказ в их удовлетворении не влечет признания доказательства недопустимым и не является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции приговора.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод осужденного ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела и протокола задержания ФИО1, как не основанные на законе. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.91,92 УПК РФ, кроме того законность задержания осужденного проверялась и при избрании в отношении него меры пресечения. Замечаний о несогласии с временем задержания указанным в протоколе, осужденный не высказывал и в протокол не вносил.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности проведения следственных действий разными следователями, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат все необходимые предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства сведения об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передаче другому следователю, а также сведения о принятии уголовного дела к производству.

Несостоятельным признает судебная коллегия довод осужденного ФИО1 о том, что поскольку по изъятым предметам не проводились экспертные исследования, то они являются недопустимым доказательством, так как предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра соответствует требованиям си.166 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, 9 ножей, изъятых при осмотре места происшествия, были представлены на исследование при проведении судебно-медицинской и трассологической экспертиз, кроме того для признания предмета вещественным доказательством, закон не предусматривает в качестве обязательного условия, проведение экспертного исследования.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что не установлено место совершения преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. О том, что местом преступления является именно кухня квартиры установлено на основании показаний свидетелей, потерпевшего и самого осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, отсутствие на кухне следов крови никоим образом не свидетельствует о том, что преступление совершено в другом месте.

Несостоятельными признает судебная коллегия доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств заявленных осужденным, как не основанные на законе. Ходатайства заявленные осужденным ФИО1 разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, отказ в их удовлетворении не нарушает права на защиту осужденного и не является основанием для отмены судебного решения.

Оспаривание осужденным ФИО1 показаний свидетелей, потерпевшего по сути сводится к несогласию с их показаниями и с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что по сути сводится к переоценке доказательств. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Указание в протоколах допросов свидетелей и потерпевшего следователем фамилии осужденного ФИО1 не влияет на их достоверность и допустимость.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности рассмотрения отвода, судебная коллегия признает несостоятельными. Последовательность рассмотрения отвода заявленного одновременного председательствующему по делу и государственному обвинителю не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет впоследствии незаконности участия государственного обвинителя в судебном заседании. Заявленные отводы рассмотрены, оснований предусмотренных УПК РФ, исключающих участие председательствующего и государственного обвинителя не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиозаписи, в том числе и протокола судебного заседания от 15.09.2022г., судебной коллегией рассмотрены, оснований для их удовлетворения не установлено. Так закон не требует дословного изложения показаний участников судопроизводства в письменном протоколе судебного заседания, аудиозапись дополняет письменный протокол судебного заседания.

Доводы осужденного о незаконности оглашения показаний свидетеля Б. в судебном заседании Дата изъята , в связи со смертью свидетеля, и о том, что осужденный не участвовал в данном судебном заседании, проверены судебной коллегией, являются несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Б., в связи с его смертью, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуадьного законодательства и с учетом мнения сторон, в том числе и осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показания данного свидетеля оглашены судом и обоснованно приведены в приговоре, как доказательство, полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Ошибочное указание адвокатом Т. в ордере на представление интересов осужденного ФИО1 ч.4 ст.111 УК РФ не свидетельствует о незаконном участии в рассмотрении уголовного дела данного защитника, а следовательно доводы осужденного ФИО1 в данной частит судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства осужденного ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и судебная коллегия. Ссылка на странице 19 обвинительного заключения на п.»з» ч.3 ст.111 УК РФ, является ошибочной, заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора утверждено обвинительного заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, а потому судебная коллегия не усматривает нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Доводы о неверном указании фамилии потерпевшего при его вызове в судебное заседание и различиях в паспортных данных указанных в медицинской карте и протоколе допроса, не влекут отмены принятого судом первой инстанции решения, так как из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошен именно потерпевший К.А.В., личность которого была установлена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, соблюдая принципы объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения аргументированы, ограничений прав осужденного, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие стороны защиты и осужденного с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями основанием к отмене приговора не являются.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил его версию об обстоятельствах преступления, обоснованно ее отверг, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними, а также для переоценки доказательств, о чем, по сути ставился вопрос стороной защиты, у судебной коллегии не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ аргументировав принятое решение.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив, который является опасным.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённого ФИО1 который женат, имеет регистрацию, место жительства, возраст осужденного, наличие места работы, где он характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в <адрес изъят> характеризуется отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1– несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор У. от Дата изъята в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Судьи Маслова Е.И.

Федорова Е.В.