Изготовлено 21 июля 2025 года
УИД 51RS0018-01-2025-000295-39
Дело № 2-204/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 21 июля 2025 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании Ковдорского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО РРТ) о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что состоят в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство. ФИО2 проходил военную службу на СВО, где получил минновзрывное ранение правой ноги, является инвалидом второй группы бессрочно, ветераном боевых действий, передвигается с трудом на протезе, в связи с этим было принято решение о приобретении автомобиля.
ФИО1 <дд.мм.гг> с ООО РРТ был заключен договор <№> на поставку в течение 10 дней автомобиля «<ХХХХ>» <ххххххх>, VIN: <№>, при этом копия договора им не выдавалась.
<дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> ФИО2 внес предоплату за указанный автомобиль в сумме 1755000 рублей, написав заявление о зачислении данных денежных средств в пользу ФИО1 по указанному выше договору.
В <дд.мм.гг> ООО РРТ сообщили, что автомобиль можно будет забрать не ранее чем через месяц из-за проблем с документами на автомобиль, но так как автомобиль был жизненно необходим для семьи, то <дд.мм.гг> они подали заявление ответчику об отказе от договора поставки автомобиля и возврате предоплаты, а <дд.мм.гг> приобрели другой автомобиль.
Кроме этого, <дд.мм.гг> ими представителю ООО РРТ в <адрес> была вручена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной по договору предоплаты и выдачи копии договора, однако до настоящего времени их требования ответчиком не выполнены.
По этим основаниям просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 предоплату по договору от <дд.мм.гг> <№> в сумме 1755000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате предоплаты по договору за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 912600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1583800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16676 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО РРТ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту нахождения, сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО РТР <дд.мм.гг> была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <ххххххх>, VIN: <№>. Истцом ФИО2 произведена предварительная оплата товара в счет заключенной ФИО1 договоренности в размере 1755000 рублей с указанием о зачислении данных денежных средств в пользу ФИО1 за автомобиль VIN: <№>, однако встречного исполнения обязательства ответчиком не предоставлено (л.д. 11-12, 13-14, 15).
Основным видом деятельности ООО РРТ является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дд.мм.гг> (л.д. 35-50).
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем).
В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
С претензиями о возврате суммы предварительной оплаты товара истец ФИО2 обращался к ответчику <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, однако денежные средства истцам до настоящего времени не возвращены (л.д. 17, 18).
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ООО РРТ обязательств по поставке автомобиля и заключению договора купли-продажи, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 1755000 рублей 00 копеек, являются правомерными и подлежат удовлетворению, с ООО РРТ следует взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1755000 рублей.
При этом, отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки. Такая обязанность лежала на ответчике в силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, суд учитывает также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара.
Истцы указывают, что срок поставки автомобиля по договору от <дд.мм.гг> ответчиком был ограничен 30 днями, указывают на жизненную необходимость автомобиля для семьи ввиду наличия у истца ФИО2, ветерана боевых действий, <данные изъяты>. Кроме этого, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, указывают о вынужденном приобретении подержанного автомобиля <дд.мм.гг>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с <дд.мм.гг>, на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара из расчета срока поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения договора <дд.мм.гг>.
Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В абзаце 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1114425 рублей (1755 000 рублей х 0,5% х 127 дней (с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>)).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО РРТ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не является стороной договора, заключенного ФИО1 с ООО РРТ, в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО РРТ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1444712 рублей 50 копеек, то есть в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ((1 755 000 рублей + 1114425 рублей + 20000 рублей): 2) = 1444712 рублей 50 копеек).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено и обоснованно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16676 рублей.
Кроме этого, в соответствии с требованиями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27018 рублей 25 копейки (43 694,25 – 16676).
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1 предварительной оплаты товара в размере 1755000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 1114425 (один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1444712 (один миллион четыреста сорок четыре тысячисемьсот двенадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 16 676 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ в размере27018 (двадцать семь тысяч восемнадцать) рублей 25 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Толстова