Дело № 2а-7986/2023 ~ М-5952/2023 78RS0014-01-2023-008586-85

02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.В.М. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) и взыскании судебных расходов,

установил:

П.В.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.08.2023 г. (далее ИП). В обоснование указано, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-2270/2022-128 от 18.10.2022 г., который был отменён в порядке ст.129 ГПК РФ, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №128 <данные изъяты>. от 30.11.2022 г.

Административный истец в судебном заседании представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца и возмещении судебных расходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что прекращение производства по административному иску будет нарушать права административного ответчика, с учетом того, что административным истцом заявлено о взыскании по делу судебных расходов, указав, пояснив, что у судебного пристава не было оснований не возбуждать исполнительное производство, после получения от П.В.М. заявления от 26.08.2023 и определения об отмене судебного приказа №2-2270/2022-128 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 01.09.2023.

В судебное заседание административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ООО «УК «Эталон Сервис» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: 21.08.2023 г. судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела правления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного производства судебного приказа №2-2270/2022-128 в отношении должника П.В.М. в пользу взыскателя: ООО «УК «Эталон Сервис».

26.08.2023 от П.В.М. Московский РОСП по Санкт-Петербургу поступило заявление, в котором указано о подаче данного административного иска и приложено определение об отмене судебного приказа №2-2270/2022-128 (л.д. 39-40).

Таким образом, сведения о том, что судебный приказ №2-2270/2022-128 отменен, поступили судебному приставу только 26.08.2023, после чего у судебного пристава появились основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства 01.09.2023 (л.д. 39, 36).

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об отмене судебного приказа №2-2270/2022-128, а следовательно основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению в установленном порядке надлежащим лицом исполнительному документу, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства соблюдены, оснований не доверять представленному взыскателем исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Сведения об отмене судебного приказа №2-2270/2022-128, поступили судебному приставу только 26.08.2023, вместе с заявлением П.В.М. о подаче данного административного иска.

Таким образом, учитывая, что административным истцом одновременно подан в суд и административный иск и направлено определение об отмене судебного приказа №2-2270/2022-128 в адрес судебных приставов, явившееся основанием для прекращения исполнительного производства, нельзя сделать вывод о том, что требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком в связи с подачей административного иска, так как административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не было совершено действий, повлекших урегулирование возникшего спора.

В такой ситуации прекращение производства по административному делу по основанию, изложенному административным истцом, будет нарушать права административного ответчика, с учетом того, что административным истцом заявлено о взыскании по делу судебных расходов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что сразу после поступления определения об отмене судебного приказа №2-2270/2022-128, административным ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 01.09.2023, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не установлен

Вопреки доводам административного истца, изложенным в заявлении об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, что данный факт не установлен судом и противоречит материалам дела.

На основании изложенного, поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, то основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов также отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска П.В.М. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) и взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова