УИД 77RS0026-02-2025-000011-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2025 по исковому заявлению ***********а Александра Михайловича к ***********у Андрею Вениаминовичу о компенсации морального вреда,
установил:
Истец *********** А.М. обратился в суд с иском к ответчику ***********у А.В., в котором просит взыскать с ответчика ***********а А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 02 октября 2024 года в 07.30 утра на территории СНТ «***********» г.о. Щёлково Московской области его укусила в голень правой ноги собака, которая была в сопровождении ответчика ***********а А.В.
Сразу после данного инцидента, истец вызвал наряд ППС, который составил протокол происшествия.
Истец находился в шоковом состоянии и от немедленной госпитализации отказался. Однако когда осознал последствия укуса, получив информацию от УУП о том, что собака не привита, обратился в травмпункт ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ, где истцу были сделана прививка от столбняка и поставлена антирабическая вакцина с целью профилактики от укуса собаки. Истец после укуса собаки проходил лечение амбулаторно с 05 октября по 04 ноября 2024 года, посещал травмпункт ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ, а также обращался к участковому врачу с жалобами на последствия от укуса собаки – боль и зуд в ноге, сведение пальцев, боли в руке от вакцинации. Истца преследовали кошмары по ночам, наблюдалось повышение артериального давления, общее ухудшение состояния здоровья.
Действиями и бездействием ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи с нападением собаки ответчика унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, а также перенесенных после курса вакцинирования сильнодействующим препаратами (антирабической вакциной и вакциной от столбняка), длительным и болезненным залечиванием укушенной раны, а также сильных и продолжительных болях в ноге в течение длительного периода времени, невозможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни, временной потере трудоспособности, а также от хамского поведения ответчика.
Причиненный вред ответчик перед истцом никак не загладил, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.
Истец *********** А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *********** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагал, что истцом не представлено доказательств, что имеющиеся у него телесные повреждения возникли в результате укуса собаки.
Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», прокурор в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2024 года на территории СНТ «***********» г.о. Щёлково Московской области ***********а А.М. укусила в голень правой ноги собака, которая была в сопровождении ответчика ***********у А.В.
Собака по кличке Чупа породы метис корги принадлежит ***********ой А.А. – дочери ответчика.
По данному факту 02 октября 2024 года истец *********** А.М. обратился в МУ МВД России «***********», по результатам проверки и.о. дознавателя *********** ОП МУ МВД России «***********» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
05 октября 2024 года *********** А.М. обратился в ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ филиал № 2 с жалобами на наличие укушенной раны правой голени. Внешние признаки травмы, установленные врачом-травматологом-ортопедом: W54 – укус или удар, нанесенный собакой. Со слов ***********а А.М., укушен соседской собакой 02 октября 2024 года по адресу: МО, *********** р-н, СНТ «***********», уч. 110. Установлено, что в районе травмы имеется отечность мягких тканей вокруг раны; проведена профилактика столбняка, начат курс антирабической вакцинации. Выставлен диагноз: Укушенная рана правой голени.
08 января 2025 года истец обратился к врачу общей практики ГБУЗ ГП № 46 с жалобами на плохой сон, онемение пальцев нижних конечностей, анамнез – ухудшение после травмы (укус собаки в октябре 2024 года).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Исходя из специфики рассматриваемого спора, не на ***********е А.М. лежит обязанность доказать то, что на него напала собака, которая была в сопровождении ***********а А.В., а на ***********е А.В. лежит обязанность доказать то, что его собака не нападала на ***********а А.М.
Таких убедительных доказательств по делу ответчиком ***********ым А.В. не было представлено, при том, что им не отрицалось, что 02 октября 2024 года он гулял с собакой, встретился на пути с ***********ым А.М., и, по версии ***********а А.В., сам *********** А.М. спровоцировал нападение собаки на него.
Визуально последствия нападения собаки на ***********а А.М. запечатлены на фотографии, а также отражены в данных осмотра ***********а А.М. врачом-травматологом-ортопедом, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления отсутствия возможности собаки нанести травмы ***********у А.М., ответчиком ***********ым А.В. в ходе рассмотрения дела не было заявлено.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В данном деле, судом установлено, что собака 02 октября 2024 года, выгуливалась ответчиком ***********ым А.В. и укусила ***********а А.М., что находится в причинно-следственной связи с причинением ***********у А.М. телесных повреждений, поскольку ответчик не обеспечил должным образом контроль за собакой и не принял мер к исключению ситуации, при которой животное укусило человека.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, степень и объем такого повреждения, период лечения и мероприятия, перенесенные истцом в целях восстановления здоровья, данные о личности ***********а А.М., его возраст, данные им в ходе судебного разбирательства пояснения относительно обстоятельств причинения вреда здоровью и об имеющихся после этого последствиях. Сведений о том, что *********** А.В. приносил извинения ***********у А.М., каким-либо иным образом пытался загладить причиненный вред, не представлено.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что компенсация в сумме 30.000 рублей для истца будет достаточной, отвечающей балансу интересов сторон.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ***********а А.В. в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ***********а Александра Михайловича к ***********у Андрею Вениаминовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ***********а Андрея Вениаминовича (паспорт * № *) в пользу ***********а Александра Михайловича (паспорт * № *) в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ***********а Андрея Вениаминовича (паспорт * № *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.