Решение по делу № 2-485/2023 от 25.10.2023 - о признании несогласованным п. 4.3.2 Общих условий кредитования, признании недействительной исполнительной надписи и ее отмене.

Дело №2-485/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003489-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-485/2023 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованным п. 4.3.2 Общих условий кредитования, признании недействительной исполнительной надписи и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу ФИО2 о признании несогласованными условий кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса; о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной нотариусом ФИО2 от 09.11.2022 о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту за период с 23.03.2022 по 26.09.2022 в сумме 65 921,96 руб., неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 21 001,62 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 4 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 12.09.2016 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на его имя кредитную карту с лимитом денежных средств, которым он воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания им заявления-анкеты, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, и что он соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. Ввиду допущенной просрочки минимального платежа, банк расторг договор кредитной карты в одностороннем порядке и выставил заключительный счет, в соответствии с которым задолженность составила 88 303 руб. По обращению банка, нотариусом г.Москвы ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с него кредитной задолженности. О существовании исполнительной надписи ему стало известно посредством СМС-сообщения 27.12.2022. Данная надпись была направлена в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения. Считает данную запись недействительной, поскольку при заключении кредитного договора, разработанные банком общие условия кредитования, к которым он присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что АО «Тинькофф Банк» фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть применено только на основании соглашения сторон. С условиями пункта 4.3.2 Общих условий кредитования, которыми предусмотрено право банка взыскать задолженности по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлен не был. Указание такого права банка в общих условиях кредитования не может считаться соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, а устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного его применения, к которым он, как заемщик, был присоединен. Нотариус выдал исполнительную надпись на основании соглашения, которое между сторонами в действительности заключено не было, поэтому данная запись является недействительной и подлежит отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Согласно тексту искового заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суду представлен отзыв, согласно котором просят в иске отказать в полном объеме. В обоснование указывают, что заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты №, являлся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. После оформления ФИО1 заявки на получение кредитной карты и ее одобрение банком, истец получил кредитную карту вместе с тарифами и УКБО. Впоследствии карта им была активирована. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора с УКБО и Тарифами, обязался их соблюдать. Он ежемесячно получал информацию о движении денежных средств по карте. Им было допущено 9 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку истец нарушил условия кредитного договора, банк принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке с выставлением заемщику заключительного счета на сумму 88 303 руб. В целях обеспечения возврата просроченной задолженности они обратились к нотариусу с заявлением на получение исполнительной надписи, что предусмотрено п.2 ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате. Исходя из положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основным условием для реализации кредитором возможности бесспорного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи является наличие в кредитном договоре соответствующего условия. Спорный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме, при подписании которого ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), являющимися составной частью заключаемых с истцом договоров наравне с заявлением-анкетой, индивидуальными условиями и тарифами, был ознакомлен и согласен с тем, что банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), которые будет размещены в сети Интернет на сайте банка, в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с которыми, заемщик имеет право расторгнуть договор. Со вступлением в силу ФЗ от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. 22.12.2016 на сайте банка была размещена информация о вводимых изменениях в УКБО в части обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Согласно п.2.7 Общих условий кредитования изменения не влекущие повышение процентных ставок или порядка их определения, установления дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с заемщиком (том 1 л.д.20-22, 69-71, 154-156, том 2 л.д.21-22).

Ответчик-нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представила суду письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, указав, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены норма закона «О защите прав потребителей», поскольку она никаких услуг ему не оказывала и в договорных отношениях не состояла. Спорная исполнительная надпись ею совершена в соответствии с действующим законодательством, поскольку возможность банка обраться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась в связи с вступлением в силу ФЗ от 03.07.2016 № 360-ФЗ. Банком была размещена на сайте информация о новой редакции УКБО, содержащей п.5.3.2 с условием взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования, оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. Заключительный счет ФИО1 был направлен в установленном законом порядке. Кроме того, в день совершения надписи истцу было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Поскольку совершенная ею исполнительная надпись не противоречит требованиям законодательства, она просила в иске отказать ( том 1 л.д.201-203).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условии. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (начало действия редакции-30.11.2016).

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

12.09.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав ее (том 1 л.д.23, 228-230).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные на сайте банка, тарифы и индивидуальные условия.

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий кредитования и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров ( том 1 л.д.24-60).

Договор между сторонами был заключен посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты от 08.09.2016, где он указал, что понимает и соглашается с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными в сети Интернет на странице банка и тарифами, которые могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Ответчик принял данные условия, поставив подпись в документах (л.д.23).

Разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым истец присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2) (том 1 л.д.208 об.ст.-216)

По решению Правления АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016 были утверждены условия комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями в новой редакции, в соответствии с п.5.3.2 которого банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (том 1 л.д. 206 об.ст.-208, 25-60, 78-139, 159-194).

05.06.2019 кредитная карта была перевыпущена с тем же тарифом ТП 7.27. Ответчик вновь был ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка, тарифами и согласился с ними, указав, что обязуется их соблюдать (т.1 л.д.76).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, банк выставил ему заключительный счет от 26.09.2022 о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, с указанием размера подлежащей возврату задолженности, включая кредитную задолженность, проценты и иные платы и штрафы, установлен срок исполнения требования-30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.63).

Данный заключительный счет направлен по месту регистрации ответчика, указанному им в заявлении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574876173005 состоялась неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю (т.1 л.д.142,146).

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенному 12.09.2016 с ФИО1 (т.1 л.д. 217-218).

09 ноября 2022 года нотариус г. Москвы ФИО2 совершила за реестровым номером N № исполнительную надпись по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N № от 12.09.2016, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ФИО1 за период с 23 марта 2022 года по 26.09.2022 года на общую сумму 90 923,58 руб., из которых 65 921,96 руб.- сумма основного долга, 21 001,62 руб. - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 000 руб.(л.д.143).

Извещением № № от 09.11.2022 года нотариус г. Москвы ФИО2 уведомила ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО "Тинькофф Банк" (том 1 л.д.217 об.ст.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089678518242 состоялась неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю (т.1 л.д.246-247).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор на основании разработанных банком Условий комплексного банковского обслуживания, одним из приложений которого являются общие условий кредитования, к которым заемщик присоединился. Данные условия, как УКБО, так и Общие условия кредитования в редакции (том 1 л.д.208-215) на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и ФИО1 (дата заключения договора 12.09.2016) возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

Возможность изменения порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) допускается лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции (редакция № 7 от 22.12.2016) уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, а они устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком в индивидуальных условиях не согласовывались.

В настоящее время, а именно с 30.11.2016 (начало действия редакции ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате после внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В связи с чем, действия банка, включившего в условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, суд признает как ущемляющие права заемщика. Соответственно, совершение нотариусом исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты является незаконным.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Коль скоро, изменение банком условий спорного кредитного договора, заключенного 12.09.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в части дополнения п.5.3.2 УКБО и п.4.3.2. Общий условий кредитования о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является ничтожным, то данные условия суд считает необходимым признать несогласованными, что является основанием для признании исполнительной надписи N № от 09.11.2022, совершенной нотариусом г.Москва ФИО2 недействительной и подлежащей отмене.

Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, так как 22.12.2016 были дополнены условия УКБО п.5.3.2 о том, что банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса; указанные изменения были доведены до истца путем их размещения на официальном сайте банка - суд отклоняет, поскольку указание такого права в УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, общие условия УКБО с ФИО1 не согласовывались, а были установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, истец к ним не присоединялся. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между сторонами согласованы не были.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованным п. 4.3.2 Общих условий кредитования, признании недействительной исполнительной надписи и ее отмене удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные п.4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора №.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись N № от 09.11.2022, совершенную нотариусом г.Москва ФИО2

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Добринский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено 02.11.2023