Судья: Постоялко С.А. дело № 2-978/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-7320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

с участием прокурора Руппа Г.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г., по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., заключение помощника прокурора Прокуратуры Новосибирской Области Руппа Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, полученного в результате ДТП и возмещении нотариальных расходов, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 260 250 руб., а также возместил нотариальные расходы в размере 2400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в совершении доплаты отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки. С данным решением истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 172 200 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644 руб.».

С таким решением суда не согласен представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в полученной копии решения суда отсутствует дата составления судебного акта в окончательной форме.

Судом изменен период взыскания неустойки в связи с применением моратория, однако суду надлежало установить пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Судом не применены разъяснения, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе также изложено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (бухгалтерская отчетность ответчика) в подтверждении того, пострадал ли в действительности ответчик об обстоятельств введения моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заключении по делу помощник прокурора Прокуратуры Новосибирской Области Рупп Г.М., полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КА.И., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, был совершен наезд на ФИО1, двигающегося на велосипеде. В результате ДТП был причинен врез здоровью ФИО1

Гражданская ответственность КА.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (л.д.56).

Согласно выписки из истории болезни ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» установлены следующие телесные <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 260 250 руб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, неустойки (л.д.50). В удовлетворение которой истцу отказано (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 6000 руб. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85647/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойка в размере 3 750 рублей (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку в размере 3750 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929 ГК РФ Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Между тем судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб. При этом в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «СК «Согласие» отказалось от моратория ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 24000 руб. (150000 рублей х 1%х16 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157950 рублей (135000 рублей х 1%х117 дней). Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 9750 руб., определил общую сумму неустойки 172 200 руб. (24000+157950-9750).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом не установлено.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что суд, изменяя период расчета неустойки в связи с применением моратория, должен был установить пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория. Судом не применены разъяснения, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ). Ходатайство истца указанное в апелляционной жалобе об истребовании дополнительных доказательств, таких как бухгалтерская отчетность ответчика, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в 81840C82E2FD72985241A507C6GFm4M" \h 81840C82E2FD72985241A507C6GFm4M" \h пункте 281840C82E2FD72985241A507C6GFm4M" \h пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым РСА не относится.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом верно при взыскании сумм применены положения моратория. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Ссылка на то, что в полученной копии решения суда отсутствует дата составления судебного акта в окончательной форме, не влияет на законность судебного акта. Апелляционная жалоба подана в срок, принята судом, назначена к рассмотрению, право стороны на апелляционное обжалование не нарушено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи