КОПИЯ

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Дело №2а-5857/2022

УИД 78RS0022-01-2022-000640-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

При секретаре Мурсалимове И.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ, об обязании исключить сведения из сети Интернет с сайта http://services.fms.gov.ru, поисковой базы СПО Мигрант-1.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживая в Российской Федерации трудоустроен, добросовестно работает, планировал переехать в РФ на постоянное место жительство вместе с семьей, родственники оформляют документы на получение вида на жительство на территории РФ. Свекровь приобрела долю в квартире по адресу: , где он проживают совместно с семьей, дети посещают школу и детский сад. На территории Таджикистана, у него отсутствуют какие-либо социальные связи, жилье. На сайте ГУ МВД России по СПб он узнал о запрете въезда на территорию Российской Федерации, уведомление, решение не получал. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ является незаконным и необоснованным, нарушает право ФИО1 на свободное передвижение, выбора места пребывания и жительства (ст. 27 Конституции Российской Федерации), ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). ФИО1 не представляет угрозы обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка, защите здоровья населения. В отношении него не было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. ФИО1 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами. В отношении ФИО1 не принимались решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. ФИО1 не использовал подложных документов, не уклонялся от уплаты налога, не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что на территории РФ у него проживает семья, родственные связи в не поддерживает. Подтвердил факт совершения в течение 2 лет правонарушений в области ПДД РФ.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные обстоятельства, просила учесть малозначительность совершенных правонарушений, соразмерность допущенных правонарушений и решения о наложении запрета на въезд в РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району СПб в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил. Явка административного ответчика не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2021 начальником УМВД России по Невскому району СПб принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно: до 05.10.2024 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина ФИО1 – гражданина Республики Таджикистан оформлено представление о неразрешении въезда в РФ (копия представления).

Поскольку сведения о вручении административному истцу копии решения либо представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в материалы дела административным ответчиком не представлены, суд лишен возможности установить начало течения срока, установленного положением ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, срок обращения с данным иском суд признает не пропущенным.

При принятии оспариваемого решения, должностное лицо УМВД России по Невскому району СПб исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что в течение 3 лет два и более раз, административный истец привлекался к административной ответственности: 22.07.2021, 22.09.2021 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из базы данных ИЦ ГИБДД УМВД России по СПб, суммы наложенного штрафа по постановлению от 22.09.2021, от 22.07.2021 оплачены (копия).

Так, согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениипределении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец с 2013 года проживает на территории Российской Федерации (выписка ФМС России АС ЦБДУИГ).

Осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, получал патенты, последний патент был выдан 05.05.2021 (копия патента).

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака), от брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО4, которая посещает с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, которая обучается в № классе (справка).

Супруга ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, имеет патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ (копия патента). С ДД.ММ.ГГГГ принята в (копия трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мать супруги административного истца – ФИО5 является собственником 13/138 долей в праве собственности на квартиру по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора), в которой административный истец с супругой имеют регистрацию по месту пребывания.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО3, она имеет образование учителя русского языка и планирует работать в школе Санкт-Петербурга, в настоящее время работает в бизнес-центре рабочей, проживает вместе с супругом и детьми в комнате, принадлежащей на праве собственности матери, которая оформляет РВП. Она также с семьей планируем оформить РВП. В Таджикистане у супруга имеются родственники, с которыми супруг не поддерживает отношения.

Из исследованных судом документов следует, что деятельность административного истца на территории Российской Федерации привела к соблюдению требований жилищного, трудового и налогового законодательства.

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Учитывая, что административный истец дважды на момент оспариваемого решения привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, однако принимая во внимание отсутствие иных нарушений, а также отсутствие негативных последствий от их совершения, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, в рассматриваемом случае решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, документированного паспортом № выданным властями ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить сведения из сети Интернет с сайта http://services.fms.gov.ru, поисковой базы СПО Мигрант-1, ФМС России АС ЦБДУИГ о вынесенном решения о неразрешении въезда в РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись