Дело № 2-2977/2022
УИД 05RS0012-01-2022-007005-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 05 декабря 2022 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по г. Дербент ФИО4, в отсутствие представителей третьих лиц МВД по РД, Интерпола Национального центрального бюро в России. ФИО7, ФИО8, а также представителя службы Смоленской таможни по <адрес изъят>, просившего рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г. Дербенту о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота LаndCruiser 2001 года выпуска, синего цвета, VIN <номер изъят>, с государственным номером <***> Рус, а также обязать ответчика передать указанный автомобиль с изъятыми оригиналами документов истцу на ответственное хранение до разрешения вопроса о снятии с розыска по линии Интерпол данного автомобиля,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Дербента о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота LаndCruiser 2001 года выпуска, синего цвета, VIN <номер изъят>, с государственным номером Е <номер изъят> Рус, а также обязать ответчика передать указанный автомобиль с изъятыми оригиналами документов истцу на ответственное хранение до разрешения вопроса о снятии с розыска по линии Интерпол данного автомобиля.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником легкого автомобиля за гос. номером Е <номер изъят>, - идентификационный номер <номер изъят> TOYOTALANDCRUISER согласно имеющейся ПТС и СТС.
Сам автомобиль 2001 года выпуска, завозился на территорию Российской Федерации в 2004 году.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят> автомобиль прошел таможню, 08.10.2004 года и первым собственником данного транспортного средства является ФИО7 с 2004 года.
2006 году указанный автомобиль приобретает у ФИО7 ФИО8, указанные действия также подтверждает МРЭО ГИБДД <адрес изъят>, согласно ПТС.
12.04.2008 года, истец, по объявлению в газете, находит данный автомобиль, заведомо проверив и увидев все необходимые документы, в том числе, с таможенного органа и с МРЭО, заключил договор купли продажи с гр. ФИО8 и стал собственником данного автомобиля с 12.04.2008 года.
До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц.
Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.
Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль.
С 2008 года ФИО2, как собственник автотранспорта ездил на ней каждый день, в том числе и за пределы Республики Дагестан, нёс бремя содержания данного автомобиля, оплачивал транспортные налоги.
18.05.2022 г., истец решил продать данный автомобиль своему родственнику ФИО5 и заключил с ним договор купли продажи.
После чего, в ходе предварительного осмотра в МРЭО ГИБДД МВД по РД (<адрес изъят>) 30.05.2022 года покупатель узнал, что данный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола с 11.06.2020 года и в результате отказался от покупки данного автомобиля.
Указанный автомобиль был изъят Отделом МВД России по городу Дербенту, также изъяты были все документы на него.
В ходе проведения проверочных мероприятий ОМВД г. Дербента была назначена автотрасологическая экспертиза.
Согласно результатам автотрасологической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу об отсутствии изменений маркируемых панелей и на заводских панелей, используемых на сборочных заводах Тойота моторс (Япония), также не подвергалось изменению какие-либо маркировки в двигателе и кузове.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела дознания ОМВД РД ФИО6 уведомил ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, и определил на необходимость хранения транспортного средства на стоянке ОМВД России по <адрес изъят> до решения вопроса о снятии автомашины с розыска.
Истец полагает, что, если в РФ возбуждено уголовное дело, вещественное доказательство можно передать на хранение ответственному хранителю.
Громоздкое вещественное доказательство (автомобиль) можно получить на ответственное хранение до приговора по постановлению следователя или суда (в зависимости от стадии рассмотрения дела) и возвратить собственнику после приговора суда, которым суд его судьбу разрешит.
Громоздкие вещественные доказательства следователем фотографируются или снимаются на видео и передаются либо законному владельцу, либо третьему лицу-хранителю под условия, обеспечивающие сохранность (ч.2 ст. 82 УПК).
С заявлением о возврате вещественного доказательства законному владельцу необходимо обратиться в суд, вынесший приговор, после его вступления в силу.
О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистотуавтомобиля.
Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника, так как на сегодняшний день он является собственником данного транспортного средства.
Более того, согласно положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, постановка на регистрационный учёт транспортного средства свидетельствует о правомерном возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах, истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что с 2008 года до 18 мая 2022 года он ездил каждый день на данном автотранспорте, то есть фактически владел данным автомобилем практически 14 лет.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный, в суд не явился. Реализовал свое право участия через своего представителя по доверенности ФИО11.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
30 мая 2022 года в ОМВД России по г. Дербенту поступил рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП <номер изъят>) о том, что в ходе проверки данного автомобиля, старшим инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Дербент) было выявлено, что он числится в розыске с "7 ^ 11.06.2020, инициатором которого является Интерпол.
года отделом МВД России по г. Дербенту было направлено Уведомление в ОНЦБ Интерпола МВД РФ по РД об обнаружении АМТС TOYOTALANDCRUISER2001 года выпуска, синего цвета, vinJ<номер изъят>, гос. номер <номер изъят>, разыскиваемого по каналам Интерпола.
года указанный автомобиль передан старшине ОМВД России по г. Дербенту на ответственное хранение до разрешения вопроса о снятии автомашины с розыска по линии Интерпола.
09 августа 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по г.Дербенту капитаном полиции ФИО10 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.
В связи с тем, что в настоящее время не получен ответ с ОНЦБ Интерпола МВД РФ по РД о возможности снятия автомобиля с розыска по линии Интерпола, не представляется возможным его передача ФИО2 под ответственное хранение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, службы Смоленской таможни по <адрес изъят> ФИО9 в суд не явилась.
Направила в суд заявление, которым просит суд рассмотреть дело без участия представителя таможни с направлением копии решения в адрес Смоленской таможни.
Возражений против удовлетворения исковых требований не направила.
Представители третьих лиц МВД по РД, Интерпола Национального центрального бюро в России. ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах не явки суду не сообщили, не просили об отложении. Возражений не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела,ФИО2 является собственником легкого автомобиля за гос. номером Е <номер изъят> 05 Рус, - идентификационный номер <номер изъят> TOYOTA LAND CRUISER согласно имеющейся ПТС и СТС.
Указанный автомобиль 2001 года выпуска, завозился на территорию Российской Федерации в 2004 году.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят> автомобиль прошел таможню 08.10.2004 года.
Первым собственником данного транспортного средства является ФИО7 с 2004 года.
2006 году указанный автомобиль у ФИО7 приобрел гр. ФИО8, что подтверждается в МРЭО ГИБДД г. Твери, согласно ПТС.
12.04.2008 года ФИО2 заключил договор купли продажи с ФИО8, после чего стал собственником данного автомобиля и как собственник автотранспорта ездил на нем.
В ходе проведения процедуры продажи спорного автомобиля, в ходе предварительного осмотра в МРЭО ГИБДД МВД по РД (г. Дербента) ФИО2 узнал, что данный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола с 11.06.2020 года.
Согласно результатам автотрасологической экспертизы <номер изъят> от 22.06.2022г. эксперт пришел к выводу об отсутствии изменений маркируемых панелей и на заводских панелях, используемых на сборочных заводах Тойота моторс (Япония), также не имеется изменений каких-либо маркировок в двигателе и кузове.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Уведомлением от 09.08.2022 г. начальник отдела дознания ОМВД РД ФИО6 уведомил ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до 11.06.2020 года, то есть, до объявления автомобиля в розыск по линии Интерпола.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 12 апреля 2008 года, заключая с ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Land Cruiser» не мог предполагать об обстоятельствах хищения автомобиля.
Как следует из паспорта <номер изъят> <номер изъят> спорного транспортного средства «Тойота Land Cruiser», VIN <номер изъят>, с государственным номером е761сс05рус, синего цвета 2001 года выпуска, ФИО2 12 апреля 2008 года приобретен в собственность по возмездной сделке спорный автомобиль у ФИО8.
Регистрация перехода права собственности и соответственно изменение собственника транспортного средства по данным ПТС произведено в органах ГИБДД 18.03.2009 года.
ФИО2 приобрел транспортное средство у законного владельца и зарегистрировал его ГИБДД, после чего использовал его как законный владелец.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
На основании изложенного суд признает, что, на момент заключения сделки и купли-продажи автомобиля ФИО2 объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство в розыске.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства.
Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота Land Cruiser» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г.Дербент о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Lаnd Cruiser 2001 года выпуска, синего цвета, VIN <номер изъят>, с государственным номером Е <номер изъят> Рус, а также обязать ответчика передать указанный автомобиль с изъятыми оригиналами документов истцу на ответственное хранение до разрешения вопроса о снятии с розыска по линии Интерпол данного автомобиля, удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота LаndCruiser 2001 года выпуска, синего цвета, VIN <номер изъят>, с государственным номером Е <номер изъят> Рус.
Обязать Отдел МВД России по г. Дербент передать транспортное средство Тойота LаndCruiser 2001 года выпуска, синего цвета, VIN <номер изъят>, с государственным номером <номер изъят> 05 Рус с изъятыми оригиналами документов ФИО2 на ответственное хранение до разрешения вопроса о снятии с розыска по линии Интерпол данного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения судом составлена 05 декабря 2022 года, мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
Председательствующий М.И.Галимов