Дело №2-2604/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004101-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

страховой выплаты без учета износа в размере 225 000 руб.,

штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты,

неустойки за период с 15.04.2022 по 01.08.2022 в размере 245 250 руб., руб.,

неустойки в размере 1% от суммы 225 000 руб., начиная с 02.08.2022 и до даты выплаты страхового возмещения,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик безосновательно не организовал восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СИБМАГИСТРАЛЬ» под управлением ФИО3, произошедшего по вине последнего при получении заявления о таком страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникло право требования от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

неустойку за период с 15.04.2022 по 17.08.2022 в сумме 103 875 руб.;

штраф от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50%;

расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.60-61).

Требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что в период действия моратория СПАО «Ингосстрах» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения и ссылка ответчика на данные обстоятельства является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Определением суда от 29.09.2022 прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о слушании дела извещены (л.д.66,67).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что по результатам рассмотрения заявления страховщика потерпевшему сообщено об отсутствии у ответчика договоров на ремонт автомобилей марки Шевроле, с года выпуска которых прошло более 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 175 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 83 100 руб., то есть в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, представил сведения о стоимости подобных услуг во Владимирской области. Кроме того указала, что на СПАО «Ингосстрах» распространяется Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 и на 6 месяцев. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила о ее снижении (л.д.71-74).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Представитель третьего лица ООО «Сибмагистраль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО, автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «СИБМАГИСТРАЛЬ» под управлением ФИО3, и автомобиля истца (л.д.11-12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Сибмагистраль», в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Аско--Страхование» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.83) и выдано направление на независимую экспертизу (л.д.82).

Согласно заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 175 000 руб., без учета износа – 258 100 руб. (л.д.84-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес ответчика страховую выплату в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.98).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виду отсутствия договора на ремонт подобных транспортных средств со СТОА (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт о доплате страхового возмещения в размере 45 500 руб., выплате неустойки (л.д.99-102).

Требования обоснованы экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в приложении к претензии не поименовано и ответчик указал, что не получал данное заключение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основанием, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 45 500 руб., неустойки в размере 19 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения по причине того, что из фотографий поврежденного транспортного средства следует, что на боковых поверхностях кузова нанесена черно-желтая цветографическая схема с надписью «Яндекс Такси», в связи с чем истец не может быть признан потребителем финансовых услуг (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 83 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 258 100 руб. на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2022 по 17.08.2022, а также штраф на сумму страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мораторий введен в действие с 01.04.2022 на шесть месяцев, то есть до 30.09.2022 включительно.

СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от применения в отношении него моратория.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по страховому возмещению должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства, выплатив истцу 175 000 руб. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и 83 100 руб. после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом распространения на ответчика действия моратория с него не подлежит взысканию штраф и неустойка.

При этом доводы истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, ничем объективно не подтверждены, вследствие чего оснований считать заявление ответчиком возражений об освобождении от уплаты неустойки и штрафа проявлением заведомо недобросовестного поведения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем ответчик должен возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-46, 47, 48).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не обязывает при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному проводить самостоятельную экспертизу.

Истец требования о взыскании страхового возмещения рассчитал на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта», подготовленному страховщиком.

Заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по требованию к СПАО «Ингосстрах», поскольку в данном заключении приведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том время, как в соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В этой связи во взыскании со страховщика расходов по подготовке экспертного заключения ИП ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО заключен договора оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, подаче необходимых заявлений, претензий по вопросу, связанному с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Цена услуг по договору определяется согласно тарифам: подготовка искового заявления 6000 руб., участие в судебном заседании в г. Владимире 6000 руб. (п. 3.1).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО5, работник ИП ФИО, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в состав которых входит подготовка иска, а также участие в судебном заседании.

Понесенные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 12 000 рублей (л.д.51).

Принимая во внимание категорию и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным заявленные требования удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Данные расходы по своему размеру незначительно превышают среднерыночные цены на подобного рода услуги, представленные страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки и расходов по оценке ущерба отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 г.