УИД 50RS0010-01-2025-003432-98
производство №2-3983/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Любаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав явившихся лиц,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МосОблЕИРЦ", в котором, с учетом уточнений просит суд обязать ответчика выдать истцу в срок не позднее 1 календарного дня со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу копии оплаченных истцом квитанций об оплате истцом ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцу в квартире №90 по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 322,84 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче квитанций об оплате истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, оказанные истцу в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> за период с апреля 2020г. по апрель 2025г. Ответчик должен был предоставить истцу ответ в срок не позднее 11 июля 2025г., однако до настоящего времени ответчику не выдал истцу запрашиваемые квитанции.
ООО "МосОблЕИРЦ" иск не признало, в обоснование возражений указано, что справку о начислениях (расчете задолженности) за заявленный период истец по своему обращению получал. Считает позицию истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда завышенными.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2025г. ООО "МосОблЕИРЦ" на имя ФИО1 выдана справка о наличии у ФИО1 за период с 01 декабря 2020г. по настоящее время задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 476,59 руб., задолженность по услуге "взнос на капитальный ремонт" в Фонд капитального ремонта по состоянию на 05 марта 2025г. составляет 393,08 руб.; задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" по состоянию на 05 марта 2025г. составляет 488,85 руб.
04 июня 2025 года ФИО1 подано заявление в ООО "МосОблЕИРЦ" о выдаче копий оплаченных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>
Представителем ответчика представлен в материалы дела ответ, датированный 30 июня 2025г., на обращение ФИО1 от 04 июня 2025г. Доказательств отправления посредством Почты России или личного получения ФИО1 указанного ответа в материалы дела не представлено.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч.15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 33 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
В силу «д» пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.
Из изложенного следует, что законом на ООО "МосОблЕИРЦ" возложена обязанность выдать справки о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцу в принадлежащей ей на праве собственности квартире №90, расположенной по адресу: <адрес> не позднее 11 июля 2025г., чего ответчик не сделал, нарушив тем самым права истца как потребителя.
Справка о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг представлена в период рассмотрения дела, но она не охватывает тот период времени (платежные периоды), которые истец требовала обосновать в своем заявлении. В ответе на имя истца ответчик не указывает причины, в силу которых не предоставляет справку о начислениях по части периода, чем также нарушены права истца как потребителя.
Вместе с тем, т.к. истец изложила в исковом заявлении требование представить именно квитанции об оплате (а не иные документы, в т.ч. справку о начислениях), оснований понудить ответчика выдать именно квитанции не имеется, т.к. для ответчика как для платежного агента отсутствует возможность выдать именно квитанции.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что отсутствие ответа на обращение каким-либо иным образом причинило истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 35 000 руб.
При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда, суд исходит из того, что вред причинен в результате нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание отсутствие обоснования со стороны истца значительной степени ее физических и/или нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, однократность заявленного в данном деле допущенного нарушения, а также иные установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 35 000 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда 35 000 руб. соразмерен причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами защиты прав потребителей, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.
С учетом того, что истец не обосновывает заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда необходимостью несения каких-либо конкретных расходов на то, чтобы устранить последствия своих страданий или сгладить их остроту, суд находит, что исходя из обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, денежная сумма в размере 35 000 руб. достаточна для устранения негативных последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а больший размер денежной компенсации морального вреда не будет являться разумным, справедливым и соразмерным тому вреду, который истец претерпела от ответчика.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Истец и представитель истца в судебном заседании, просили взыскать штраф в размере 50%.
В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в данном случае ответ был предоставлен с нарушением срока, с ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 17 500 рублей (35 000/2).
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 17 500 рублей является соразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 60 000 рублей, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2025 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 40 000 рублей и взысканию с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу истца.
Истцом при подаче настоящего искового заявления также понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления в размере 322,84 руб., которые подтверждены чеком. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 84 копейки.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение