№ 2-672/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-000359-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 25 марта 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 956 297 рублей 93 копейки, в том числе 2 707 038 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 226 296 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 12 214 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10 748 рублей 30 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате госпошлины в размере 44 562 рубля 98 копеек.
В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор *** на сумму 3 000 000 рублей на срок 35 месяцев под 26,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** был заключен договор поручительства *** с ФИО1 В связи с неоднократным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6 оборот).
В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор *** на сумму 3 000 000 рублей на срок 35 месяцев под 26,5% годовых (л.д. 34-38).
Перечисление банком денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 33).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** был заключен договор поручительства *** с ФИО1 В связи с неоднократным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 39-41).
Согласно индивидуальным условиям договора поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору ***.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В период действия договора заемщик не в полном объеме и несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи.
Поскольку ФИО1 является поручителем по кредитному договору, то банк вправе предъявить требования в солидарном порядке. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
29.12.2024 ответчику ИП ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 27.01.2025, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 53).
Ответчиками расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 562,98 рублей (л.д. 17).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО1 (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 28.01.2025 в размере 2 956 297 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 93 копейки, в том числе:
- 2 707 038 (два миллиона семьсот семь тысяч тридцать восемь) рублей 26 копеек – просроченный основной долг;
- 226 296 (двести двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 51 копейка – просроченные проценты;
- 12 214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг;
- 10 748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 30 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО1 (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 44 562 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Судья: Г.Е. Лифанова