Дело № УИД: 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого пожаром. В обоснование иска указано, что на земельном участке, ответчика с кадастровым №№, площадью 3381 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, произошло возгорание сухой растительности, в результате которого, было повреждено находящееся на меже с соседним земельным участком с кадастровым №, расположенным в <адрес> №, принадлежащим истцу, ограждение в виде забора из металлопрофиля на деревянном каркасе. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО10 ущерб, причинённый вследствие пожара расположенному на меже ограждению, составил 234 028 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого вследствие пожара в размере 234 028 рублей 00 копеек, а также расходы за оплату услуг оценщика ФИО10 по подготовке отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил суд, с учетом изложенных в иске обстоятельств и предоставленных доказательств по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9 просили суд отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, однако согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам земельных отношений и учёта муниципальной собственности администрации МО <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику на каком – либо праве не предоставлялся, находиться у ответчика в фактическом пользовании, так как на нём расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. Просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством РФ и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, однако согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, решение принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на земельном участке с кадастровым № №, площадью 3381 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание сухой растительности.

В Отделе МВД России по <адрес> по данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки при опросе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>, было установлено, что она не успела убрать сухую растительность с огорода, где произошло возгорание.

<адрес> возгорания составила 7500 кв.м..

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> №, являющийся смежным с земельным участком ответчика.

Вследствие произошедшего пожара, было повреждено расположенное по меже между земельными участками в <адрес> № ограждение – металлический забор. Данное ограждение было возведено истцом за его счёт хозяйственным способом.

С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного ЧПО ФИО10 участок ограждения длинной 70 метров, существенно повреждён. Металлопрофиль под воздействием сильных температур был деформирован, покрыт толстым слоем окалины, восстановлению не подлежит. Требуется замена повреждённых листов металлопрофиля на площади 120 кв. метров. Деревянный каркас, а также деревянные столбы обуглены, местами имеется полное выгорание. Установлена полная потеря несущей способности конструкций, требуется проведение ремонтно – восстановительных работ, предполагающих полную замену элементов забора. Материальный ущерб, причинённый вследствие пожара расположенному на меже ограждению, составил 234 028 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты причиненного пожаром ущерба, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> было принято постановление № «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов».

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (дата и номер регистрации №-23/241/2022-1).

На момент пожара, ответчик ФИО4 на законных основаниях пользовалась указанным земельным участком и является надлежащим ответчиком по делу.

По истечении двухлетнего срока действия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с возложенными полномочиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрацией муниципального образования <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №». В результате раздела указанного земельного участка был образован участок с кадастровым номером №, площадью 2521 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в абз.1 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Отдела МВД России по Усть – <адрес> о передаче дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая в домовладении ответчика в <адрес>, пояснила, что она не успела убрать сухую растительность с огорода, где произошло возгорание. Опрошенный ФИО2, являющийся главой Восточного сельского поселения Усть – <адрес> пояснил, что возгорания на данном земельном участке происходят периодически и жители, проживающие в данном домовладении на замечания никак не реагируют, за санитарным состоянием своего земельного участка не следят.

Материал проверки по КУСП 2942 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в Отделе МВД России по Усть – <адрес> по факту возгорания сухой растительности на земельном участке в <адрес> – <адрес> для принятия решения был передан в ОНД и ПР Усть – <адрес>.

Согласно письма ОНД и ПР Усть – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный материал был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам отдела, неоднократно выезжавшим на место произошедшего пожара, не удалось привлечь собственника недвижимого имущества к административной ответственности, так как по данному по адресу не удалось застать проживающих лиц. В результате материал проверки был приобщён в накопительное дело ОНД и ПР Усть – <адрес>.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, в том числе за состоянием земельного участка, поддерживать его в надлежащем санитарном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в составе его имущества, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе. Объектом возгорания явилась неубранная своевременно сухая растительность на земельном участке ответчика в <адрес>, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как владелец данного земельного участка и строений на нём, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Таким образом, доводы представителей ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого пожаром.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг оценщика ФИО10 по подготовке отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого вследствие пожара, расположенному на меже между земельными участками ограждению в <адрес>л. Советской,38, в размере 234 028 (двести тридцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за оплату услуг оценщика ФИО10 по подготовке отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская