Мотивированное решение изготовлено 12.12. 2022

66RS0006-01-2022-004929-27

№ 2-4910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

с участием истца, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, З.С.О., в лице законных представителей, о взыскании убытков, причиненных в результате поврежденного пожаром имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома по адресу < адрес >. В результате пожара 23.04.2022 в рядом расположенном неэксплуатируемом частном доме причинен ущерб на сумму 346708 рублей 91 копейка, стоимость услуг по оценке составила 25000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022 пожар произошел в результате поджога, совершенного малолетним З.С.О., < дд.мм.гггг > года рождения. Согласно постановлению родителями малолетнего являются ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу < адрес >.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики извещались судом о судебном заседании 31.10.2022, 17.11.2022, 05.12.2022 надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик ФИО2 повестку о судебном заседании получил дважды 14.10.2022 и 23.11.2022.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

23.04.2022 в 17:00 произошел пожар по адресу по адресу < адрес >, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от < № > от 04.05.2022. Причиной пожара установлено тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки) на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара, в условиях искусственного инициирования горения (поджог).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области следует, что согласно протокола осмотра места происшествия по адресу: < адрес >, в доме обнаружен труп мужчины, после пожара. Кожный покров трупа не однородный, прожжённый, имеются участки прогорания. Трупные пятна не различимы в виду обгорания кожного покрова, трупное окоченение оценить невозможно.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) осмотрены видеозаписи, представленные ФИО1 На видео частично виден дом < адрес >, где по переулку идут от стороны дома < № > к дому < № > несовершеннолетние в количестве 5 человек, затем останавливаются, после один из них бежит к дому, заходит в него, затем выбегает из него, после все убегают. В верхнем левом углу при этом отображено белыми цифрами 2022-04-23 19:26:51. Далее на видеозаписи виднеется пламя, из-под крыши дома показался густой дым.

Согласно объяснения З.С.О., он проживает совместно с родителями и сестрой. С января 2022 года он наблюдается у психиатра. У него есть друзья - А.А.А. и его брат, Б.К.К. и Е.Д.К. 23.04.2022 года он гулял с вышеуказанными друзьями. Они пошли гулять на переулок Никитина, где они проходили мимо дома под < № >, этот дом заброшенный, в нем не было дверей, рядом с домом они нашли баллончик с какой-то жидкостью, найдя баллончик они решили зайти в дом и просто посмотреть, что там внутри есть. Внутри дома на полу он нашел куски от картонной коробки взял их и начал поджигать. Зажигалку он взял у Б.К.К. Картонка загорелась и тот отбросил ее к стене. После этого, чтобы потушить огонь, он сходил за баллончиком и кинул его в огонь. Тогда они вышли, встали у дома, после чего тот подошел к окну и увидел силуэт человека внутри дома, там уже горел огонь. Он очень сильно испугался, крикнул что там кто-то есть и дом горит, затем они все убежали.

Установлено, что очаг пожара расположен внутри дома < адрес >, в большой комнате, в нижней части стены возле входа в маленькую комнату. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня. В действиях малолетнего З.С.О., < дд.мм.гггг > г.р. формально усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, но отсутствует одни из элементов состава преступления: на момент совершения преступления З.С.О. не является субъектом преступлений в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе пожара поврежден фасад принадлежащего истцу жилого дома. Согласно заключению специалиста < № > от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром индивидуального жилого дома по адресу < адрес > на момент проведения исследования составляет 346708,91 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 25000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возгорание в жилом доме, послужившее причиной пожара, произошло в результате действий малолетнего З.С.О. по неосторожному обращению с огнем.

Судом установлено, что родителями З.С.О., родившегося < дд.мм.гггг >, являются ФИО2 и ФИО3.

Принимая во внимание, что должного надзора за малолетним родители не осуществляли, допуская его бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, суд приходит к выводу о том, что причиненный им вред в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению родителями малолетнего. При этом доказательств отсутствия вины сына в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за ребенком, ответчиками не представлено.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение специалиста, представленное истцом, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, чем предложен истцом, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 346708,91 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 6917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт < № >), ФИО3 (паспорт < № >), З.С.О. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 346708 рублей 91 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова