Судья 1-ой инстанции – Левин О.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
потерпевшей Б.,
обвиняемого Г., адвоката Щукиной Н.С., участвующих посредством видеоконференц-связи посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционному представлению прокурора г. Братска Бянкина А.А., апелляционным жалобам потерпевших З. , А., Д., Б., Е. на постановление Б. от Дата изъята , которым
Г., родившемуся (данные изъяты)
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий. На обвиняемого Г. возложены обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд. Установлены запреты: не покидать территорию г. Братска Иркутской области; по обстоятельствам преступления не вести разговоры, переписку в любой форме с участниками данного уголовного судопроизводства, а также иными лицами, кроме своих адвокатов, вне следственных действий и судебных заседаний. Контроль за соблюдением запретов возложен на филиал по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Заслушав обвиняемого Г., адвоката Щукину Н.С., возражавшую по доводам апелляционного представления и жалоб, прокурора Гайченко А.А., потерпевшую Б. поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО по г.Братску СУ СК России по Иркутской области Дата изъята в отношении Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Б. от Дата изъята продлен срок задержания подозреваемого Г.
Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Постановлением Б. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы отказано; обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Старший следователь СО по г.Братску СУ СК России по Иркутской области В. обратилась в Б. с ходатайством о продлении обвиняемому Г. в порядке ст. 107 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Б. от Дата изъята Г. в порядке ст. 110 УПК РФ изменена мера пресечения виде домашнего ареста на запрет определённых действий.
В апелляционном представлении прокурор г. Братска Бянкин А.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены положения ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ. Судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Г., который зарегистрирован в <адрес изъят>, не имеет семьи, а потому может скрыться от следствия.
Указывает, что в результате действий Г. пострадало 90 человек. Лица, которым могут быть известны значимые для расследования обстоятельства, являются подчинёнными Г. До настоящего времени не допрошены лица, которые могут быть причастны к совершению преступления, на которых указывает обвиняемый. Имеются основания полагать, что он может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не является достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство следователя и продлить Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционных жалобах потерпевшие З. , А., Д., Б., Е. выражают несогласие с решением суда.
Полагают, что Г., в связи с отсутствием регистрации в <адрес изъят>, может скрыться от органов следствия.
Обращают внимание, что обвиняемый может продолжить реализовывать некачественную продукцию. Г. известны свидетели по уголовному делу, поэтому он может оказать на них давление, чтобы они не свидетельствовали против него.
Полагают, что мера пресечения в виде запрета определённых действий не обеспечит достаточную изоляцию обвиняемого и он сможет помешать следствию установить истину по делу.
Просят постановление суда первой инстанции отменить, продлить Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ продление срока домашнего ареста допустимо только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания домашнего ареста, не всегда свидетельствуют о необходимости его дальнейшего продления.
При этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В случае продления срока действия ранее избранной меры пресечения суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Постановление суда о продлении раннее избранной меры пресечения должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством о продлении обвиняемому Г. меры пресечения и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Указанные требования закона при изменении меры пресечения обвиняемому Г. в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий соблюдены судом в полном объеме. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для изменения меры пресечения Г. в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам представления и жалоб потерпевших, имелись, поскольку представленными доказательства объективно не подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий Г. может оказать давление на свидетелей, с которыми не были проведены очные ставки.
Судом первой инстанции было установлено, что органы предварительного следствия, имели достаточный срок для проведения очных ставок.
Вывод суда о наличии оснований для изменения избранной ранее в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде запрета определенных действий, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступления и причастности к ним обвиняемого Г.
Как усматривается из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы.
Из представленных материалов усматривается, что Г. имеет место жительства в <адрес изъят>, ранее не судим.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевших, отсутствует информация об оказании обвиняемым давления на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об изменении обвиняемому меры пресечения в домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными материалами.
Из представленного материала следует, что обвиняемый Г. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, холост, иждивенцев не имеет, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, к уголовной ответственности не привлекался.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Г.
Рассмотрение ходатайства следователя проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным необходимость продления в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, считает, что суд первой инстанции обосновано изменил меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.
Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого в суд, пресечь возможность скрыться от суда в силу тяжести предъявленного обвинения, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
При таких обстоятельствах, принятое решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора г. Братска Бянкина А.А. и жалоб потерпевших З. , А., Д., Б., Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Б. от Дата изъята в отношении обвиняемого Г. и уточнить данное постановление в части возложения запретов предусмотренных п.3,п.4 и п.5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Б. от Дата изъята в отношении обвиняемого Г. изменить, уточнить в части возложения запретов предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить на Г. следующие запреты:
- общаться со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми (подсудимыми) по уголовному делу;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
Разъяснить Г., что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.
Разъяснить Г., что он обязан самостоятельно являться по вызовам следователя.
Возложить осуществление контроля за соблюдением Г. возложенных запретов на филиал ЦО г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
В остальной части постановление Б. от Дата изъята в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Братска Бянкина А.А., апелляционные жалобы потерпевших З. , Ж., Д., Б., Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.