Решение по делу № 2-1389/2021 от 14.09.2023

62RS0001-01-2021-001569-77

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, осуществлял движение по <адрес> дороги в направлении <адрес>, при повороте налево автомобиль занесло, после чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Покинув автомобиль, ФИО2 обнаружил, что проезжая часть дороги покрыта льдом, не обработана соответствующими смесями, применяемыми для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах, в нарушение ГОСТ 50597-2017.

Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения Управлением благоустройства города Администрации г. Рязани обязанности по содержанию автомобильной дороги по у <адрес> в безопасном для движения состоянии (в нарушение требований ГОСТ 50597-2017 на дорожном покрытии имелся стекловидный лед, скользкость), нарушений ПДД РФ, которые могли бы повлечь ДТП в действиях водителя ФИО2 не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения: крыши, переднего бампера, левого и правого переднего крыла, левого и правого заднего крыла, всех четырех дверей, крышки багажника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы» в сумме 8000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № составляет 280131,21 рубля без учета износа.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242600,00 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6001,31 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 500,00 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города», ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что водитель принадлежащего истцу автомобиля Правил дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью существенно ниже разрешенной – около 30 км\ч – не видел лед на дороге ввиду того, что было пасмурно, перед поворотом, в котором случилось ДТП проехал с той же скоростью серию однотипных поворотов, проблем с управляемостью автомобиля не было. Тот факт, что ДТП состоит в причинно-следственной связью с наличием льда на дороге подтвержден заключением эксперта, как коэффициент скользкости льда, ввиду чего доводы ответчика о недоказанности скользкости несостоятельны. Истцу причинен материальный ущерб в ДТП ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии. Представленные ответчиком доказательства принятых мер по предотвращению зимней скользкости не могут служить основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности, поскольку не подтверждают фат принятия необходимых и достаточных мер для устранения скользкости. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – ФИО8, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, с учетом которых суду пояснил, что факт, время место и обстоятельства ДТП, факт наличия льда на дороге ответчик не оспаривает, однако сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области не измерен коэффициент скользкости дорожного покрытия, в отсутствие которого сделать вывод о несоответствии состояния дороги в месте и в момент ДТП требованиям ГОСТ 50597-2017 не представляется возможным. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что меры к содержанию автомобильной дороги у <адрес> в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 приняты, дорога была очищена от снега, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, а также производились работы по подметанию и посыпке проезжей части для предупреждения скользкости. Также ссылался на тот факт, что третьим лицом ФИО2 даны пояснения о том, что он двигался перед ДТП в довольно плотном потоке автомобилей, однако впереди идущие автомобили не были подвергнуты заносу и не стали участниками ДТП, что также свидетельствует о том, что водителем автомобиля, принадлежащего истцу, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП. Бесспорных, достаточных доказательств причинно-следственной связи между ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, и состоянием дорожно-транспортного полотна, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, в материалах дела не имеется. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Представитель МБУ «ДБГ», действующий на основании письменной доверенности, ФИО9, ранее в судебном заседании суду пояснил, что МБУ «ДБГ» осуществляет благоустройство на территории г. Рязань на основании муниципального задания, которое выдается УБГ Администрации г. Рязани. Муниципальным заданием по уборке снега зимой является Титульный список механизированной уборки дорог общего пользования местного значения, улиц и проездов г. Рязани в зимний период, утвержденный УБГ администрации г. Рязани, в который дорога по <адрес> на <данные изъяты> годы включена не была.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в открытом судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством, колеса которого были оборудованы зимней, шипованной резиной, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался с <адрес> по <адрес>, в сторону <адрес>. Снегопада, иных неблагоприятных погодных явлений не было., температура была около нуля, ночью были заморозки. Двигался в потоке автомобилей как спереди, так и сзади него, все автомобили шли примерно со скоростью 30 км/ч, заноса не наблюдалось. Дорога от Полетаевского рынка до перекрестка, где произошло ДТП, однотипная, имеет твердое асфальтовое покрытие, проходит несколько одинаковых крутых поворотов, закруглений на дороге, методика и технология движения автомобиля на которых идентичная. При их прохождении все автомобили держали дистанцию, снижали скорость, и он в том числе, поворот проходили плавно, без резких движений. Четыре поворота он прошел, когда подъезжал к пятому, дорожных знаков и разметки не было. Он мысленно разделил проезжую часть пополам, занял крайнее левое положение для поворота налево, включил заблаговременно левый указатель поворота, сбросил газ, снизил скорость, плавно начал поворачивать, а потом в какой-то момент потерял сцепление с дорогой, движение стало неконтролируемым, пошел занос в правую сторону, в сторону обочины. Он успел перекинуть ногу и нажать на педаль тормоза, но опрокидывания избежать не удалось. Полагает, что ДТП произошло вследствие наличия на дороге гладкого стекловидного льда, который зафиксировали и приехавшие на место ДТП сотрудники полиции. Категорично утверждал, что лед был ничем не посыпан, дорога очищена от снега, но небольшая снежная масса на обочине была, видимо чистили не в это утро/день. Полагал, что его вины в ДТП нет.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, специалиста ФИО3, а также показания эксперта ФИО5, суд считает заявленные требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево автомобиль занесло, после чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Сведений о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, в материале дорожно-транспортного происшествия, составленном сотрудниками УМВД России по Рязанской области, не имеется. Одновременно сотрудниками УМВД России по Рязанской области установлено наличие недостатков зимнего содержания автомобильной дороги в виде стекловидного льда на проезжей части (ГОСТ 50597-2018 раздел 6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения: крыши, переднего бампера, левого и правого переднего крыла, левого и правого заднего крыла, всех четырех дверей, крышки багажника.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются Свидетельством о регистрации ТС серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ; Материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы» в сумме 8000,00 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № составляет 280131,21 рубля без учета износа.

Поскольку в судебном заседании относимость повреждений автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, описанному выше, а также определенный в досудебном порядке размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № оспаривался представителем ответчика, который заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», все рассматриваемые повреждения автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 242600,00 рублей.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее автотехническое образование, экспертные специальности по оценке имущества («Оценка стоимости предприятия (бизнеса) ММИЭИФП, («Оценка стоимости предприятия (бизнеса) НОУ ВПО «Рязанский институт бизнеса и управления») и трасологии («Трасологическая экспертиза» АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования», «Исследование обстоятельств ДТП» АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования»), прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2005 года), зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС (№3429).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим, в числе прочего, соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной истца № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором совпадает со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, установленной Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис». Сторона ответчика Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» не оспаривала, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы суду не заявляла, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст). Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В числе прочего, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает критерии содержания дорог в зимнее время.

Так, в силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории III не более 5 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

В силу п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таблицей В.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров: снег и зимняя скользкость, к которой, в свою очередь относятся стекловидный лед, гололед, представляющие собой лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а также уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Кроме того, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В частности, в п. 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 N ОС-28/1270-ис, указано, что мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 г. № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктами 4,19, 4.27, 4.29, 4.31, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление мероприятий по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий, организация информационного обеспечения пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения и искусственными сооружениями на них, в том числе при временном ограничении или прекращении движения транспортных средств.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится <адрес>, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Следовательно, ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги – по <адрес>, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в том числе в части надлежащего обеспечения содержания зимнего покрытия автодороги, обеспечивающего предупреждение и ликвидацию скользкости в целях безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущения перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Судом установлено, по состоянию на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога у <адрес> имела недостаток зимнего содержания в виде наличия стекловидного льда на проезжей части, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данный факт подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями третьего лица ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими и в открытом судебном заседании, суду пояснивших, что, являясь сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП на служебном автомобиле. Погодные условия были неблагоприятными, было очень скользко, скорость автомобиля ДПС при подъезде к месту ДТП была около 20 км/ч. На месте обнаружили автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № перевернутым в кювете. На дороге в месте поворота имелся стекловидный лед. Коэффициент скользкости не проверяли, так как необходимый для этого прибор в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области отсутствует, наличие скользкости определили органолептическим методом (визуально, наощупь).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей по делу, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными.

Одновременно суд отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, доводы представителя ответчика о том, что указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов зимней скользкости в виде стекловидного льда, поскольку сотрудниками ГИБДД, иными лицами не замерялся коэффициент скользкости дорожного покрытия, в отсутствие сведений о котором невозможно сделать вывод о нарушении ГОСТ Р 50597-2017.

Так, из пояснений специалиста ФИО3, данных им суду в открытом судебном заседании, следует, что при ДТП, которое, по мнению сотрудников УМВД России по Рязанской области, каким-либо образом связано с наличием на проезжей части стекловидного льда, никакие специальные приборы не применяются, данный недостаток определяется органолептическим методом – визуально, так как в Рязанской области приборов по измерению зимней скользкости нет.

Из показаний эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данных в открытом судебном заседании следует, что классификация снежно-лёдных образований, данная в разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», утвержденных Распоряжением Федерального дорожного агентства №493-р от 25 ноября 2009 года, позволяет определять виды зимней скользкости визуально, прибор, измеряющий коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, не применяется зимой и для замеров недостатков зимнего содержания (измерения им производятся, учитывая дорожные условия, на сухом покрытии).

Указанные пояснения специалиста и показания эксперта подтверждаются положениями раздела 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», утвержденных Распоряжением Федерального дорожного агентства №493-р от 25 ноября 2009 года, а также Таблицей В.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в которой указаны виды снежно-ледяных образований, описан их внешний вид, отсутствуют ссылки на необходимость замера коэффициента сцепления колеса ТС с дорожным покрытием, нормативные значения таких коэффициентов.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств по данной дороге с соблюдением правил дорожного движения.

Действительно, ни одним действующим нормативно-правовым, а также нормативно-техническим актом, документом, в том числе Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст), Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятыми и введенными в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 № ОС-28/1270-ис, не установлена недопустимость образования и наличия зимней скользкости на автодорогах.

Приведенными выше законами, ГОСТ, Методическими рекомендациями установлены требования к мерам, подлежащим принятию уполномоченными органами, с целью ликвидации и предотвращения зимней скользкости, а также нормативные сроки, в течение которых такие меры должны быть приняты и зимняя скользкость ликвидирована с момента обнаружения ее наличия. При этом в приведенных выше нормативно-правовых, нормативно-технических актах не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости, с которого начинает течь нормативный срок на устранение указанной зимней скользкости.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ о метеоусловиях на участке дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие (район Южный Промузел), в период с 00.00 часов по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха колебалась от -5,8 до -2.0 градусов по Цельсию, ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие осадки, метеоявления: ледяной дождь слабый с 05.37 до 06.35 часов, и с 07.10 до 08.25 часов, с 09.26 до 10.20 часов, гололед с 05.43 до 16.32; в прогнозе предусматривались благоприятные условия для образования гололедицы. Из-за отсутствия договора с Дирекцией благоустройства города Администрации г. Рязани оповещения о неблагоприятных гидрометеорологических явлениях в диспетчерскую службу не передаются.

Таким образом, неблагоприятные метеорологические явления в виде ледяного дождя, которые могли повлечь за собой образование зимней скользкости, имели место в районе <адрес>, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, вплоть до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, само ДТП имело место около 11 часов 00 минут, следовательно, нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, составляющий для спорной автодороги по <адрес> с момента обнаружения до полной ликвидации 4 часа, не истек с момента окончания неблагоприятных метеоусловий до момента ДТП, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении УБГ города Администрации г. Рязани правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения системы диспетчерского контроля, позволяющей отслеживать работу дорожной техники, оборудованной передающим навигационным оборудованием, в частности Трек автомобиля марки КАМАЗ 6520 ЭД 405 В1 за период с 00.00.00 по 06.00.00 ДД.ММ.ГГГГ, а также Трек автомобиля марки КАМАЗ 65115 государственный регистрационный номер № за период с 23.00.00 по 23.30.59 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на спорном участке автодороги по <адрес> была задействована автотехника, производившая очистку проезжей части и обработку противогололедными материалами (соль, песок).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которым он выезжал на место ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, после прибытия его и других сотрудников ДПС на место ДТП по автодороге в месте ДТП прошел специализированный автомобиль для уборки снега, посыпки дороги противогололедными реагентами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что Управление благоустройства города Администрации г. Рязани принимало предписанные действующими нормативно-правовыми, нормативно-техническими актами меры для предотвращения и своевременного устранения зимней скользкости на автомобильной дороге по <адрес> в период 30-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, содержание участка автомобильной дороги (в том числе участка, где произошло ДТП), осуществлялось с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-2017, иными требованиями закона.

Одновременно, судом установлено, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движения Российской Федерации.

Погодные условия, имевшие место в районе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие на дороге гололеда, стекловидного льда требовали от водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № ФИО2 не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, в действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении обязанности учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими и в открытом судебном заседании, суду пояснивших, что, являясь сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП на служебном автомобиле. Из обстановки на месте ДТП следовало, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего скорость движения, позволявшую ему контролировать транспортное средство в сложившихся погодных условиях. Свидетель Свидетель №2 также пояснил суду, что в действиях водителя ФИО2 отсутствовали признаки административного правонарушения, ввиду чего им, свидетелем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в указанном определении и Сведениях о ДТП им не указано на нарушение водителем ПДД РФ, поскольку в таких случаях это не указывается.

Поскольку сторонами по делу оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в том числе на предмет установления механизма ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № ФИО2 и ДТП, а также того, мог ли водитель ФИО2 с учетом погодных условий избежать ДТП и последующего опрокидывания в кювет, при каких условиях.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», при повороте налево в результате заноса автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, произвел выезд за пределы проезжей части дороги, за которой расположен откос, в результате потери опоры под колесами правой стороны ТС произошло его опрокидывание; причиной для выезда ТС за пределы проезжей части дороги могло стать обстоятельство, которое водитель не имел возможности своевременно учесть – низкий коэффициент сцепления колес ТС с опорной поверхностью в результате образования наледи; установить обстоятельства ДТП, которые были бы связаны с действиями водителя, экспертным путем не представляется возможным. На дорожном покрытии, которое соответствует обледенелой дороге, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 30 км/ч не мог избежать бокового скольжения ТС с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. На дорожном покрытии, которое соответствует обледенелой дороге, при разных значения возможного коэффициента сцепления (0,1, 0,15, 0,20) и разных радиусах поворота центра масс ТС в границах проезжей части (минимальном и максимальном) водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, мог избежать бокового скольжения ТС с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, при движении со скоростью от 8, 79 км/ч до 15,94 км/ч.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» в указанной части в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО5, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на материалах дела, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверным, сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в открытом судебном заседании эксперт ФИО5 выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие пояснения по существу экспертного исследования, категорично настаивал на сделанных в ходе экспертизы выводах.

Таким образом, бесспорных доказательств того факта, что наличие наледи на автомобильной дороге у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов не позволяло автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО2 двигаться в избранном направлении и сохранять управляемость, то есть причинно-следственной связи между наличием наледи на дороге и боковым скольжением (заносом) ТС, принадлежащего истцу, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Напротив, из заключения эксперта, материалов дела следует, что при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, выборе необходимой скорости ТС, исходя из своего опыта вождения, технических характеристик автомобиля, с учетом погодных условий, водитель ФИО2 мог избежать дорожно-транспортного происшествия – бокового скольжения ТС с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО2, а именно нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1

Косвенным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что как до автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, так и после него по автодороге у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ двигались транспортные средства, однако дорожно-транспортные происшествия, за исключением того, которое имело место с участием автомобиля истца, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица ФИО2, а также Справкой УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период времени само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, бесспорных доказательств нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия Управления благоустройства города Администрации г. Рязани, выразившегося в ненадлежащем содержании и эксплуатации автомобильной дороги по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля – ФИО1 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных выше норм права и их толкования Верховным судом Российской Федерации, в том числе ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части выполнения (невыполнения, ненадлежащего выполнения) обязанности по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца, материалы дела не содержат, факт противоправного бездействия со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в действиях водителя принадлежащего истцу автомобиля усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований по делу по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья