УИД: 91RS0№-51

Дело №2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС», ООО «АВРОРА», ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он – истец, а также ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ». Кроме того на основании решений общих собраний участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» и соответствующих приказов ФИО4 с 2015 года являлся генеральным директором ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», а также 18 сентября 2020 года был принят на работу в ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС» исполнительным директором по совместительству, с 03 июля 2017 года являлся исполнительным директором ООО «АВРОРА». Таким образом, являясь генеральным и исполнительным директором вышеуказанных организаций, ответчик осуществлял общее руководство деятельностью данных компаний, действовал от их имени, осуществлял общее руководство деятельностью указанных обществ. В период с 02 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года им – истцом с его банковских карт в пользу ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 6 622 510 руб. 55 коп. для развития общего бизнеса, в том числе, на приобретение оборудования, комплектующих для его изготовления. Однако ФИО4, пользуясь и злоупотребляя его – истца доверием, полученные денежные средства не использовал по назначению, а расходовал по своему усмотрению, отчеты об их использовании не предоставлял, таким образом, фактически присвоив их себе. Наличие факта неосновательного обогащения, а также его размер подтверждаются выпиской по его – истца счету, какие-либо договоры между ним – истцом и ответчиком ФИО4 не заключались. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения спорных денежных средств на каком-либо законном основании, ФИО4 представлено не было. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в его – истца ползу неосновательное обогащение в размере 6 622 510 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 313 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой ответчиком денежных средств истцом ФИО3 исковые требования были изменены, и согласно окончательной редакции искового заявления просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его – истца пользу неосновательное обогащение в размере 6 425 927 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС» и ООО «АВРОРА».

Определением суда от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточненный иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным расссмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, при этом пояснил, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали трудовые отношения, денежные средства перечислялись истцом ответчику с целью исполнения последним своих трудовых обязанностей и были им использованы по назначению, а именно для оплаты командировок сотрудников обществ, закупки товаров и комплектующих для изготовления оборудования, реализуемого обществом в своей хозяйственной деятельности, иных трат, связанных с исполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей, перечислялись ФИО4 со своей личной карты на карты сотрудников обществ и контрагентов. При этом общая сумма расходов, произведенных ФИО4, значительно превышает общую сумму денежных средств, поступивших от работодателей, в том числе и ФИО3 Таким образом истец, получив в свое распоряжение товарно-материальные ценности, настаивает на взыскании с ФИО4 денежных средств, затраченных на их закупку, и такие действия являются недобросовестными, направленными на незаконное обогащение за счет ответчика, то есть истец злоупотребляет правом. При таких обстоятельствах просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС», ООО «АВРОРА», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 являются участниками ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела (т. 1 л.д. 7-14). При этом ответчик ФИО4 также являлся генеральным директором указанного Общества.

На основании решений общих собраний участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» и соответствующих приказов ФИО4, в частности, с 11 февраля 2019 года по 4 августа 2021 года являлся генеральным директором ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается приказами № от 11 февраля 2019 года, № от 7 февраля 2020 года, № от 1 февраля 3031 года, трудовыми договорами № от 11 февраля 2019 года, № от 7 февраля 2020 года, № от 1 февраля 2021 года, а также приказом № от 4 августа 2021 года (т. 1 л.д. 221, 223-224, 225, 227-228229, 231-232, 233).

В судебном заседании установлено, что в период с 02 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года истцом ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 6 622 510 руб. 55 коп., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанка об операциях перевода денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4

Как следует из пояснений истца и его представителя, указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику для развития общего бизнеса, в том числе, на приобретение оборудования, комплектующих для его изготовления, при этом часть денежных средств в сумме 196 583 руб. 12 коп. ответчиком ФИО4 были возвращены истцу ФИО3 в период 2019-2020 гг., остальные денежные средства ответчиком ФИО4 истцу не возвращены, а также не были использованы ответчиком по назначению, отчеты об их использовании ответчиком истцу представлены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества со счета другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 года №18-КГ18_192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО3 совершал неоднократно со своей банковской карты денежные переводы в пользу ответчика ФИО4 на его банковскую карту, на общую сумму 6 622 510 руб. 55 коп. При этом в указанный период перевода истцом на банковскую карту ответчика денежных средств, стороны по делу выступали в качестве участников (учредителей) ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, исходя из того, что заявленные к взысканию денежные средства были получены ответчиком, в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия оснований для их получения, как физическим лицом, а также их возврата в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

Таким образом, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения в размере 6 425 927 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителей о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, были получена ответчиком в силу сложившимся между ним и истцом трудовых отношений, были расходованы ответчиком по целевому назначению, то есть в целях осуществления Обществом хозяйственной деятельности, выплаты работниками заработной платы, командировочных, а также на закупку товаров, суд считает необоснованными, не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислялись истцом неоднократно на банковскую карту ответчика, начиная с 2 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 11 августа 2022 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а именно 23 декабря 2019 года им – ответчиком денежные средства, полученные от истца, были частично возвращены истцу в сумме 34 500 руб., в дальнейшем ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 162 083 руб. 12 коп., а в общей сумме 196 583 руб. 12 коп., что свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 329 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС», ООО «АВРОРА», ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6 425 927 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 43 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 40 329 (сорок тысяч триста двадцать девять) руб. 64 коп., всего в сумме 6 466 257 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец