Решение по делу № 2-127/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краски мира», ФИО2» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

04.07.2019 г. между ФИО1 и ФИО2» был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ФИО2» обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в сформированный туроператором ООО «Инфлот Круизы и путешествия» продукт согласно приложению № к договору, на четырех человек со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток- Ю.Корея-Япония-Владивосток. Истцом была внесена оплата по договору в размере 195 000 руб.

По причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации, 08.07.2020 г. между истцом и ФИО2» был заключен новый договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ФИО2» обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в сформированный туроператором ООО «Краски мира» продукт согласно приложению № к договору, на четырех человек со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток- Ю.Корея-Япония-Владивосток. Оплата по договору составила 195 000 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам ООО «Краски мира», ФИО2», указывая, что туруслуга до настоящего времени не оказана, в адрес ответчиков 16.03.2020 г., 01.06.2021 г. направлены претензии о возврате денежных средств по указанным договорам. Вместе с тем, до настоящего времени истец возврата денежных средств не получил. Просит суд расторгнуть договор №, взыскать с ответчиков уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 195 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период времени с 16.03.2020 г. по 18.05.2022 г. в размере 428 805 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя, в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 09.08.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Инфлот Круизы и путешествия».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указал, что 07.10.2022 г. истцу от ООО «Краски мира» поступили денежные средства в размере 136 419 руб. за аннулирование тура. Просит суд расторгнуть договор №; взыскать ООО «Инфлот Круизы и путешествия» и ФИО2» денежные средства в сумме 58581 руб., а также неустойку с 16.03.2020 г. по 18.11.2022 г. в размере 435 824 руб.64 коп.; взыскать с ООО «Краски мира» неустойку за период с 16.03.2022 г. по 06.10.2022 в размере 3 828 825 руб.,; взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя, в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 23.03.2023 г. исковые требования ФИО1 в части требований к ответчику ООО «Инфлот Круизы и путешествия» оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные истцу и ООО «Инфлот Круизы и путешествия» о времени и месте проведения судебного заседания возвращены за истечением срока хранения, ответчики ООО «Краски мира», ФИО2» и конкурсный управляющий ООО «Инфлот Круизы и путешествия» о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, указывая об их обоснованности, пояснял, что всего истцом было оплачено 195 000 руб. в рамках первого договора с ООО «Инфлот Круизы и путешествия», впоследствии в связи с тем, что тур был аннулирован, был заключен новый договор с ООО «Краски мира» на эту же сумму, однако по этому договору денежных средств истец не вносил.

Представитель ООО «ТЕРРА ТОРГ» с иском не согласился, указал, что по договору № о реализации туристского продукта часть уплаченных денежных средств в счет бронирования, была направлена в ООО «Инфлот Круизы и путешествия» согласно п.2.2 договора в размере 58 500 руб. Остальная часть по договору перечислена ООО «Краски мира». Из оплаченных истцом денежных средств произошла оплата двум туроператорам. В отношении ООО «Инфлот Круизы и путешествия» введена процедура наблюдения, требования ООО «ТЕРРА ТОРГ», в том числе в части суммы перечисленной ФИО1 по договору реализации туристского продукта. Тем самым ООО «ТЕРРА ТОРГ» приняло все возможные меры по возврату денежных средств

Согласно письменному отзыву ООО «Краски мира», последнее с иском не согласно, указывает, что требования истца основаны на обстоятельствах неоказания услуг, оказание которых стало невозможно по причине распространения новой короновирусной инфекции. ООО «Краски мира» произвело возврат денежных средств истцу в срок до 31.12.2022г., тем самым согласно постановлению Правительства №1073 от 20.07.2020 г. оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уставлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. №2279-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), содержание ч.5 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 г. между ФИО1 и ФИО2» был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ФИО2» обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в сформированный туроператором ООО «Инфлот Круизы и путешествия» продукт согласно приложению № к договору, на четырех человек со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток- Ю.Корея-Япония-Владивосток. Истцом была внесена оплата по договору в размере 195 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства РФ от 31.02.2020 № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 75.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

В этой связи, 16.03.2020, 01.06.2021 г. истцом в адрес турагента были направлены заявления с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

07.10.2022 г. истцу от ООО «Краски мира» за аннулирование тура поступили денежные средства в размере 136 419 руб.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Поскольку реализация туристической поездки не состоялась в спорный период по причине угрозы распространения новой коронавирсной инфекции, требования истца о расторжении договора от 08.07.2020 №, заключенного с ФИО2» (по турпродукту сформированному туроператором ООО «Краски мира» ) является законным и обоснованным, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявленные к ФИО2» суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО «ТЕРРА ТОРГ» исполнило свои обязательства по обоим договорам в полном объеме: осуществило подбор туристского продукта, его бронирование, произвело оплаты туроператорам.

В пункте 1.1 обоих договоров указано, что туристский продукт формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2» не имеется, поскольку турагент не является исполнителем туристского продукта и не несет ответственности за факт их неоказания по указанным в иске причинам, в связи с чем в иске к ФИО2» о взыскании денежных средств по договору с ООО «Инфлот Круизы и путешествия», неустойки по договору с ООО «Инфлот Круизы и путешествия» за период с 16.03.2020 г.по 18.11.2022 г., суммы штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

В части требований к туроператору ООО «Краски мира», суд учитывает, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возлагается на ООО «Краски мира» как на туроператора в силу прямого указания закона.

ООО «Краски мира» исполнило свою обязанность только после обращения истца с настоящим иском в суд, вернув последнему 07.10.2022 г. денежные средства в размере 136 419 руб. за аннулирование тура.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд учитывает, что действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 г. по 06.10.2022 г. в размере 3 828 825 руб.

Ответчик свой контррасчет не представил, заявив о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со своевременным возвратом денежных средств, а именно до 31.12.2022 г.- даты установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020 г. (с внесенными изменениями Федеральным законом №498-ФЗ от 30.12.2021)

Вместе тем, указанные доводы по убеждению суда не лишают сторону договора, в данном случае истца, на взыскание с ответчика предусмотренных законом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период просрочки указанный истицей в размере 136 419 руб. (с учётом ограничений, установленных вышеуказанной нормой Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, указанное в письменном отзыве, суд исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, исчисленной из банковских ставок, действующих в спорный период в соответствии с указаниями Банка России.

Применяя правила ст. 333 ГК РФ суд учитывает как несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки, так и внесение деятельности ответчика в перечень отраслей российской экономии, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 10 000 рублей исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При этом доказательства размера причиненного морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его прав в сумме 100 000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана.

В силу требований ч. 6 ст.13 Закона «О защите право потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф.

Определяя размер штрафа в сумме 30 000руб (50 000руб.+ 10 000 = 60000./2), суд учитывает, что возврат денежных средств, произведен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Краски мира» денежных сумм составила 90 000 руб. (50 000 руб. +10 000 руб.+30 000 руб.)

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. (2600 руб.+ 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 08.07.2020 г. №, заключенный между ФИО1 и ФИО2».

Взыскать с ООО «Краски мира» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90 000 руб. (девяносто тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2» отказать.

Взыскать с ООО «Краски мира» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

Судья