УИД 03RS0003-01-2025-002180-65
Гражданское дело № 2-3395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее по тексту ООО «<адрес>») обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заявителю кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 34% годовых. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5 971 782,15 руб. Истец полагает, что исполнительная надпись выдана незаконно, поскольку банк не ознакомил истца с требованием о взыскании задолженности с указанием ее расчета, факт бесспорности требований нотариусом не установлен. Нотариусом не учтен факт частичного погашения задолженности со стороны истца, кредитной организацией заявлена не только сумма основного долга и процентов, но и сумма неустойки. О совершенном нотариальном действии истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ареста от ФССП через банк.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения предмета требований просит просил отменить исполнительную надпись нотариуса № У-0002733104.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От нотариуса ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку для совершения исполнительной надписи нотариусу был предоставлен через единую систему нотариата электронный пакет документов, подписанный усиленной квалифицированной подписью сотрудника банка, действующего на основании МЧД от ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые документы для совершения нотариальной исполнительной надписи по данному должнику представлены в соответствии со статьей 90 основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «<адрес>» заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 6 000 000 руб., срок погашения ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых.
Согласно пункту 4.10 подтверждения о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С условиями кредитного договора ООО «<адрес>» ознакомлено и согласилось.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика направлено требование о срочном погашении задолженности по договору по адресу, указанному в кредитном договоре: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, <адрес>, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №). Корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
Судом также установлено, что АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу г. Уфы ФИО1 через электронный портал Федеральной Нотариальной Палаты о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены пакет документов, в том числе, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Уфы ФИО1 совершена исполнительная надпись № У-№.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ООО «<адрес>» направлено уведомление о выдаче исполнительной надписи нотариуса, однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ №).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Солнечный круг» ссылалось на то, что общество не было извещено кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что общество не уведомлено банком о погашении задолженности за 14 дней, не может быть принят судом во внимание.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адвокат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, не обеспечив поступление корреспонденции по своему адресу, истец принял на себя соответствующие риски. В этой связи банком, направившим в адрес истца требование о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, процедура извещения истца о наличии задолженности не нарушена.
Учитывая вышеизложенные нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у общества задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Судом установлено, что все процедуры уведомления должника полностью соблюдены, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.
Ссылка истца на то, что нотариальной надписью нотариуса взысканы не только основной долг и проценты по договору, но и неустойка, что свидетельствует об отсутствии бесспорности, является несостоятельной, поскольку по нотариальной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ взысканы основной долг в размере 5 500 000 руб., сумма процентов 438 738,46 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 33 043,69 руб.
Утверждение общества о том, что нотариусом не учтено частичное погашение истцом задолженности по кредитному договору, не может повлиять на законность совершения нотариусом нотариального действия по вышеизложенным обстоятельствам. Также суд обращает внимание, что общество не лишено возможности представить сведения о погашении задолженности представить судебному приставу-исполнителю.
Более того, при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договору; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем суд пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
В этой связи оснований для удовлетворения требований ООО «<адрес>» не имеется.
Нотариусом в письменном заявлении указано на то, что заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса подано обществом с пропуском срока его оспаривания.
В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.
Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из содержания заявления ООО «<адрес>» о наличии исполнительной надписи нотариуса стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наложен арест судебным приставом. Сведений о другой дате получения истцом нотариальной надписи нотариуса материалы дела не содержат. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента, когда узнал о наличии нотариальной надписи нотариуса.
Учитывая изложенное, суд считает возможным считать срок для обращения ООО «<адрес>» с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса не пропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья О.А. Лаврентьева
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 г.
Судья О.А. Лаврентьева