№ 1-267/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

подсудимого ВНИ,

защитников – адвокатов Зырянова Н.А., Драчева С.И., Щербакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВНИ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>52, проживающего по адресу: <адрес>320, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного в АО «Российские железные дороги» чистильщиком, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – ЧДН , дата года рождения, БДН, дата года рождения, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ВНИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Наказание в виде административного ареста ВНИ отбыто полностью.

Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ВНИ не имеет.

дата, в ночное время, ВНИ, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата, около 05 часов 35 минут, у <адрес>, ВНИ, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя – ВНИ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что ВНИ находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Redmi» ВНИ был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> БАВ ВНИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alkotest 6810», заводской номер № ARBJ0076. В ходе освидетельствования у ВНИ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,87 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ВНИ собственноручно написал, что с результатом освидетельствования он не согласен. Данный факт был зафиксирован на сотовый телефон «Redmi».

После чего, дата, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ВНИ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «<адрес>вом наркологическом диспансере», расположенном по адресу: <адрес>Б, о чем старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции БАВ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ВНИ собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано на сотовый телефон «Redmi». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от дата у ВНИ установлено состояние опьянения.

Тем самым ВНИ нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ВНИ в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, в ночь с дата на дата пил пиво в салоне автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион с ОЯМ Яном, ЧЮА Юлей, чуть позднее в салон автомобиля к ним пришла ГИВ и села на водительское сиденье. Через непродолжительное время ЧЮА и ОЯМ ушли, он с ГИВ остался в салоне автомобиля. Еще через какое-то время он попросил ГИВ увезти его в бар, она согласилась. Они поехали в бар, за рулем автомобиля была ГИВ, она находился на заднем пассажирском сиденье, расположенным за водителем. Когда они увидели, что за ними едут сотрудники ДПС, они остановились и он прижал водительское сиденье, на котором сидела ГИВ к рулю, и вышел через водительскую дверь к сотруднику ДПС. Когда сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, он вернулся в машину за документами, при этом ГИВ находилась на полу переднего пассажирского сиденья. Сотрудник ДПС в салон автомобиля не заглядывал. Автомобиль ему не принадлежит, он взял его у знакомого Романа для того, чтобы произвести его ремонт и продать, а вырученные деньги оставить себе. Какой-либо договор с Романом не оформлялся, вместе с тем с указанным автомобилем, Роман передал ему все необходимые документы на автомобиль. Указывает о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела.

Свидетель БАВ в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, в ночное время дата совместно с инспектором ДАА находился на службе, патрулировали район. Они заметили машину «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета, не тонированный, которая двигалась им навстречу по <адрес>. Ранее этой же ночью они уже видели этот автомобиль у бара в магазине «Апельсин», в связи с чем ими было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки документов и состояния водителя, поскольку были предположения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. После того, как их автомобиль и автомобиль «Мерседес Бенц» поравнялись на расстоянии вытянутой руки, они развернулись и поехали за указанным автомобилем. Водитель данного транспортного средства заметил их и подъехал к бару по адресу: <адрес>, они подъехали к указанному автомобилю сзади на расстоянии 1-2 метров, при этом на их автомобиле были включены фары и салон автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион хорошо освещался, отчетливо было видно, что внутри салона никого больше нет, из поля зрения автомобиль не пропадал. Его напарник ДАА подошел к водительской двери автомобиля «Мерседес Бенц» и из-за руля указанного автомобиля вышел молодой человек, впоследствии установленный как ВНИ. Указывает, что четко видел ВНИ, поскольку указанный участок местности хорошо освещается. В процессе оформления процессуальных документов когда ВНИ находился в патрульном автомобиле, из автомобиля «Мерседес Бенц» никто не выходил. Перед тем, как автомобиль ВНИ был эвакуирован на штрафстоянку, он осматривал автомобиль на предмет повреждений. Эвакуатор приехал после того, как ВНИ на патрульном автомобиле ДПС был доставлен в КНД и вернулся обратно.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля БАВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, дата, в ночное время, он находился на рабочей смене, на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с напарником - инспектором ДПС ДАА В вышеуказанное время, находясь на участке автодороги по <адрес>, они осуществляли контроль за дорожным движением. Ими был замечал автомобиль «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион, в кузове красного цвета, который был припаркован возле бара, расположенного по адресу: <адрес>. После чего они неоднократно проезжали мимо указанного бара, чтобы посмотреть, кто в последующем сядет за руль указанного автомобиля и в каком состоянии будет находится водитель данного транспортного средства. После чего, дата, в ночное время, около 05 часов 30 минут, автомобиль «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион, в кузове красного цвета, который ранее был ими замечен возле вышеуказанного бара, двигался им на встречу по <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент ими было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки документов и состояния водителя. Дополнил, что когда автомобиль «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион, двигаясь им на встречу, максимально приблизившись к ним, то есть их автомобили, поравнялись в одной точке, он обратил внимание на то, что на переднем водительском сиденье, за рулем указанного автомобиля, находится молодой человек, рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье, никого не было, как и на заднем сиденье. Дополнил, что это было отчетливо видно, поскольку на данном участке дороги имеется уличное освещение, более того стекла автомобиля «Мерседес Бенц» не тонированы, а также указанный автомобиль находился на расстоянии вытянутой руки от их автомобиля. В тот момент он находился за рулем патрульного автомобиля, а его напарник - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАА - на переднем пассажирском сиденье. Заметив их, водитель данного автомобиля, не сбавляя скорость, свернул налево, в сторону магазина «Парус», расположенного по <адрес>. Они в свою очередь, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, развернувшись, проследовали за указанным автомобилем. Заехав во двор между магазинами «Магнит» и «Парус», расположенных по <адрес>, автомобиль «Мерседес Бенц» остановился, при этом на автомобиле были включены стоп-сигналы. Дополнил, что они в это время уже подъехали к указанному автомобилю и он лично видел, как из передней водительской двери вышел молодой человек, одетый в спортивные штаны темного цвета, футболку темного цвета. По поведению и походке данного молодого человека было видно, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения, так как он с трудом стоял на ногах. Дополнил, что при этом в салоне автомобиля больше никого не было. Это он может достоверно утверждать, так как патрульный автомобиль был припаркован на расстоянии 1-2 метров от автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион, при этом на их автомобиле были включены фары и салон автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион освещался, отчетливо было видно, что внутри салона никого больше нет. Со слов инспектора ДАА, ему известно, что после того, как он подошел к данному молодому человеку, находящемуся за рулем вышеуказанного автомобиля, представившись, он попросил последнего предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ему, как ВНИ, и передал документы на автомобиль. С последним инспектор ДАА общался стоя возле автомобиля последнего. При общении с ВНИ у инспектора ДАА появились основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи. После чего ВНИ было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в последующем им в отношении ВНИ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. После ознакомления с которым, ВНИ отказался от подписи, что зафиксировано на видеокамеру сотового телефона. После чего ВНИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Alkotest Drager 6810. заводской номер ARBJ-0076. ВНИ согласившись на прохождение данной процедуры, продул в вышеуказанный прибор. Согласно прибора Alkotest Drager 6810, заводской номер ARBJ-0076, результат составил 0,87 мг/л., то есть у ВНИ было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего последнему было предложено ознакомиться с чеком-алкотеста, где зафиксирован результат освидетельствования. ВНИ, ознакомившись с указанным чеком алкотеста, на видеозапись собственноручно поставил в нем свою подпись. Затем ВНИ было предложено ознакомиться с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Последний ознакомившись с содержимым актом, собственноручно на видеозапись написал, что с полученными результатами он не согласен. На тот момент ВНИ свое несогласие ничем не аргументировал. После чего ВНИ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом последнему было разъяснено, что для прохождения указанной процедуры ему необходимо проехать вместе с ними в КНД по адресу: <адрес>Б. О чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ВНИ собственноручно под видеозапись написал, что он согласен на прохождение данной процедуры. Дополнил, что основанием для направления ВНИ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ВНИ на патрульном автомобиле ДПС был доставлен в КНД по вышеуказанному адресу, где после прохождения медицинского освидетельствования у ВНИ установлено состояние алкогольного опьянения. О чем имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от дата. В последующем автомобиль ВНИ был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А, в связи с чем им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в котором ВНИ собственноручно поставил свою подпись. Дополнил, что в ходе оформления первоначальных процессуальных документов, при проверке по специализированным учетам, было установлено, что ВНИ водительского удостоверения не имеет и ранее его никогда и не получал. Кроме, дата, уже привлекался к административной отнесенности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за что последнему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Также желает добавить, что с момента нахождения ВНИ в патрульном автомобиле, в отношении последнего применялась видеофиксация на сотовый телефон, принадлежащий инспектору ДАА, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ понятые не привлекались. Принимая во внимание, что в действиях ВНИ усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный материал был передан в отдел дознания № для возбуждения уголовного дела. (т. 1 л.д. 49-51). Оглашенные показания свидетель БАВ подтвердил в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки между свидетелем БАВ и подозреваемым ВНИ от дата, в ходе которой свидетель БАВ показал, что лично с подозреваемым ВНИ он не знаком, встречал его по роду своей деятельности. Чувство личной неприязни по отношению к последнему не испытывает. Оснований для оговора подозреваемого у него нет. Считает, что у подозреваемого оснований для его оговора нет. Полностью настаивает на своих показаниях, данных им в качестве свидетеля дата. Добавив, что в тот момент пока подозреваемый ВНИ находился в салоне их патрульного автомобиля, он пояснял о том, что он возвращался с Менжинского, 13, что он кого- то отвез. В момент нахождения ВНИ в салоне их патрульного автомобиля при оформлении процессуальных документов в отношении ВНИ, рядом с автомобилем находились две ранее незнакомые ему девушки. Они находились возле бара. Более того одна из девушек сказала: «Ну что Н, докатался, теперь отвечай». При этом он достоверно может утверждать о том, что за рулем автомобиля «Мерседес Бенц» находился именно ВНИ, кроме него там больше никого не было. В виду давности событий затрудняется описать данных девушек и опознать их также не сможет, так как в тот момент они его не интересовали. Подозреваемый ВНИ факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Свидетель показал, что когда ВНИ ехали к ним на встречу, то тот двигался с незначительной скоростью, так как перед этим он вывернул из-за поворота, и они отчетливо видели, что в салоне автомобиля никого кроме водителя нет. Также, когда к бару подъехали, они стояли позади, автомобиля ВНИ, немного левее, в связи с чем его автомобиль был полностью в поле зрения свидетеля БАВ и полностью освещался фарами их патрульного автомобиля. Никто из машины ВНИ, кроме самого водителя не выходил. Силуэт водителя после остановки никуда не перемещался, только вышел водитель и все. Также свидетель БАВ показал, что после того, как ВНИ вышел из своего автомобиля никаких движений не было, его автомобиль не раскачивался. Свидетель БАВ допускает, что ВНИ не выключил передачу на коробке переключения передач, так как после того, как ВНИ вышел из салона своего автомобиля, тот немного покатился назад. У свидетеля не было никаких сомнений относительного того, что водителем данного транспортного средства был именно ВНИ, у него не было. В тот момент, когда они поравнялись, он четко видел, что за рулем находится именно ВНИ, в этом он уверен. Салон автомобиля ВНИ просматривался из салона патрульного автомобиля, так как они встали позади, немного левее автомобиля ВНИ свидетель БАВ не допускает, что кто-то мог лежать на заднем или переднем сиденье автомобиля «Мерседес Бенц», так как он просматривал автомобиль. Ему этого было достаточно для того, чтобы быть уверенным в том, что там никого нет. До того, как он подошел к автомобилю ВНИ, тот постоянно находился в поле его зрения, никто из салона автомобиля не выходил, там никого не было. Девушек свидетель БАВ заметил в тот момент, как ВНИ вышел из-за руля. Точно сказать не может, так как для него интерес представлял автомобиль и водитель, девушки ему были не интересны. Они стояли около входа в бар, курили. Именно в тот момент кто-то сказал фразу ВНИ. но он не знает ли они знакомы между собой или нет. Каким образом автомобиль ВНИ покатился назад после того, как тот вышел из-за руля, он пояснить не смог. В последующем он лично подходил и заглядывал в салон указанного автомобиля. Данный автомобиль купе - трехдверный, место в нем мало, поэтому выйти из салона автомобиля через переднюю водительскую дверь, если на переднем водительском сиденье находится другой человек не возможно. Для этого нужно откинуть сиденье и сместить водителя. (т.1 л.д. 152-156). Оглашенные показания свидетель БАВ подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени. На вопрос защитника пояснил, что автомобиль покатился назад, поскольку возможно ВНИ отпустил педаль тормоза и не выключил передачу, автомобиль ВНИ с ДАА останавливали руками. Также пояснил, что поскольку автомобиль не тонированный, силуэт водителя хорошо просматривался, он не перемещался по салону, никаких манипуляций в автомобиле не происходило.

На обозрение свидетелю БАВ были представлены процессуальные документы, составленные в патрульном автомобиле при оформлении процедуры освидетельствования ВНИ Свидетель БАВ пояснил, что слово «видеозапись» написано не его рукой, также пояснил, что в момент, когда велась видеосъемка из патрульного автомобиля на сотовый телефон «Redmi», им было озвучено, что ведется видеозапись на телефон.

Свидетель ДАА в судебном заседании пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД, в ночное время дата совместно с инспектором БАВ находился на службе, патрулировали район. Указал, что с <адрес> с выездом на <адрес> им навстречу выехал автомобиль «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион, в кузове красного цвета, они развернулись и поехали за ним. Данный автомобиль подъехал к магазину «Апельсин», остановился и из водительской двери вышел ВНИ. В это же время он подошел к нему, автомобиль ВНИ начал катиться назад, то есть он его заглушил, на скорость не поставил, на ручник не поставил, они с ВНИ придержали его руками. Водитель представился, была установлена его личность – ВНИ, а также тот факт, что водительского удостоверения он не получал, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, чувствовался запах алкоголя изо рта. ВНИ было предложено пройти в патрульный автомобиль, он закрыл машину и проследовал в патрульный автомобиль, ключи от машины у него были с собой. В патрульном автомобиле его напарником БАВ в присутствии ВНИ была проведена процедура освидетельствования последнего, опьянение было установлено, ВНИ с ним не был согласен, и ему было предложено проехать в КНД на что он согласился, там также было установлено опьянение. После того, как они вернулись обратно к магазину «Апельсин», автомобиль «Мерседес Бенц» был помещен на штрафстоянку, на ВНИ были составлены административные материалы и он был отпущен. Также пояснил, что ранее этой же ночью данный автомобиль они уже видели также около магазина «Апельсин», в связи с чем было принято решение о проверке документов и состоянии водителя автомобиля. Водитель в автомобиле просматривался хорошо, поскольку на патрульном автомобиле, который был припаркован за автомобилем ВНИ, горели фары, в автомобиле ВНИ находился один, автомобиль не тонированный. В ходе составления процессуальных документов, проведения процедуры освидетельствования, на улице стало светать, в связи с чем было четко видно, что после того, как ВНИ сел в патрульный автомобиль, в его машине никого не было, в нее никто не садился. Процедура освидетельствования ВНИ была зафиксирована на видеосъемку, которая велась с телефона. В патрульном автомобиле также имеется видеорегистратор, с которого ведется видеосъемка спереди, сзади и в салоне автомобиля. Переносной видеорегистратор он не надевал, поскольку он используется в конфликтных ситуациях, однако в данном случае оснований для его включения не имелось.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были частично оглашены показания свидетеля ДАА, данные им ходе предварительного следствия, из которых следует, что Заметив их, водитель данного автомобиля, не сбавляя скорость, свернул налево, в сторону магазина «Парус», расположенного по <адрес>. Они в свою очередь, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, развернувшись, проследовали за указанным автомобилем. Заехав во двор между магазинами «Магнит» и «Парус», расположенных по <адрес>, автомобиль «Мерседес Бенц» остановился, при этом на автомобиле были включены стоп-сигналы. После чего, из передней водительской двери вышел ранее ему незнакомый молодой человек, закрыв автомобиль, моргнули фары и сработала сигнализация. В тот момент у него не возникло никаких сомнений относительно того, что данный молодой человек перелазит с одного сиденья на другое, так как автомобиль не раскачивался в данный момент. Более того, молодой человек сразу же вышел из салона автомобиля, то есть времени на то, чтобы перелезть с какого-либо сиденья на водительское просто не было. Также дополнил, что молодой человек выходил из салона автомобиля именно, как водитель, что было видно по траектории его движений. У него не возникло сомнений, относительного того, что он выходит именно с водительского сиденья и как водитель, а не перелазит через кого-либо. (т. 2 л.д. 39-41). Оглашенные показания свидетель ДАА подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ГИВ следует, что у нее есть друг - ВНИ С последним она знакома уже давно, точно сказать затрудняется, но более тесно они стали общаться около 2-х лет назад. У нее с ВНИ дружеские отношения, оснований для его оговора у нее нет. Ранее в собственности у ВНИ имелся автомобиль «Мерседес», точную модель данного автомобиля назвать затрудняется, так как она в них не разбирается. Автомобиль был в кузове красного цвета, гос.номер в настоящее время назвать затрудняется. Где сейчас находится данный автомобиль ей не известно. На сколько ей известно у ВНИ нет водительского удостоверения. Для чего ВНИ был необходим автомобиль, ей не известно, она его об этом никогда не спрашивала. У нее также нет водительского удостоверения, так как ранее она его никогда не получала. В автошколе она никогда не обучалась, но владеет навыками вождения. В ночь с дата на дата ей позвонил ВНИ и предложил прийти к его дому, так как они: ВНИ, ФИО1 и ЧЮА отмечают день рождение ФИО1. Она согласилась и спустя непродолжительное время приехала на такси к дому ВНИ по адресу: <адрес>. Туда она приехала около 01-02 часов. Когда она приехала на место, то они все втроем сидели в машине ВНИ, которая была припаркована во дворе дома. ВНИ и ФИО1 сидя в автомобиле распивали спиртное. В ту ночь ВНИ выпил достаточно много пива, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. ВНИ и ЧЮА сидели на заднем пассажирском сиденье. ФИО1 - на переднем пассажирском. Так как переднее водительское сиденье было свободно, то она села туда. Дополнила, что на тот момент автомобиль был выключен. Ключи от автомобиля находились у ВНИ На вопрос дознавателя пояснила, что в ночь с дата на дата ВНИ был одет в спортивные штаны темного цвета, в ветровку темного цвета. На протяжении 3-4 часов ФИО1 и ВНИ продолжали распивать спиртные напитки, сидя в салоне автомобиля. Примерно около 04-05 часов утра ФИО1 и ЧЮА поехали на такси домой. Она оставалась в салоне автомобиля вместе с ВНИ В какой-то момент ВНИ попросил ее отвезти его в бар по <адрес>, она согласилась, при этом ВНИ было известно, что у нее нет водительского удостоверения. После чего ВНИ передал ей ключи от автомобиля и она, вставив ключ в замок зажигания, завела автомобиль и они с ним поехали в сторону бара по <адрес>. при этом ВНИ находился на заднем пассажирском сиденье. После того, как они доехали до магазина «Магнит», расположенного напротив бара, куда ВНИ попросил его отвезти, в тот момент, когда она повернула к бару, в зеркало заднего вида она увидела, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС. Марку данного автомобиля назвать затрудняется, так как сам автомобиль ДПС она не видела, она видела только проблесковые маячки. Это было при повороте с автодороги <адрес> в сторону вышеуказанного бара. Проехав непродолжительное расстояние, она остановилась возле бочки с водой, нажав на тормоз. При этом ВНИ находился на заднем пассажирском сиденье, расположенном за водительским, так как изначально, перед тем как начать движение, в машине на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 на заднем пассажирском сиденье сидели ВНИ и ЧЮА Юля. После того, как ЧЮА и ФИО1 уехали домой, ВНИ не пересаживаясь, остался сидеть на заднем пассажирском сиденье. Дополнила, что ни ЧЮА, ни ФИО1 не видели, как они с ВНИ поехали на автомобиле последнего. Патрульный автомобиль остановился позади них на расстоянии 3-5 метров. При этом они остановились капотом к их заднему бамперу. В настоящее время она затрудняется ответить, были ли включены фары на патрульном автомобиле или нет. Уличного освещения на том участке дороги не было. Испугавшись сотрудников ДПС и самой ситуации, что она управляет автомобилем, не имея водительского удостоверения, она остановила автомобиль, нажав на педаль тормоза, далее нажала на сцепление и поставила на нейтральную скорость. В этот момент ВНИ, сидя на заднем пассажирском сиденье, толкнул её вперед так, что она наклонилась на рулевое колесо, после чего ВНИ через переднюю водительскую дверь вышел к сотрудникам ГИБДД. На вопрос дознавателя пояснила, что ВНИ перелез с левой стороны от водительского сиденья. Ранее она говорила иначе, что ВНИ перелез через коробку передач, так как не предала этому значения. Затрудняется ответить на каком расстоянии от них остановился автомобиль ДПС, но пояснила, что автомобиль ДПС остановился близко к ним, он стоял капотом к их заднему бамперу. Не помнит, были ли бы включены фары на автомобиле ДПС. Сколько было сотрудников ДПС на месте, не знает. После того, как ВНИ вышел из салона автомобиля, она, испугавшись ситуации, перелезла на переднее пассажирское сиденье. Где именно ВНИ общался с сотрудником ДПС, она сказать не может, так как она сама в тот момент спряталась под приборную панель, где сидела на коленях, в связи с этим она не видела, чтобы сотрудники ДПС подходили к передней водительской двери ВНИ Она не видела, чтобы сотрудники ГИБДД открывали двери автомобиля ВНИ и заглядывали в салон, но допускает, что те могли заглянуть в салон. Единственное, кто заглядывал в автомобиль, это ВНИ, который доставал из бардачка документы на автомобиль. В каком форменном обмундировании были сотрудники ГИБДД, не знает, так как она в тот момент спряталась и не смотрела. Описать внешность сотрудников ГИБДД в настоящее время может. Когда ВНИ вышел из салона автомобиля к инспектору ДПС, автомобиль последнего после того, как она перелезла на переднее пассажирское сиденье, автомобиль ВНИ 11. покатился назад, с чем это было связано, она не знает. Сколько метров проехал автомобиль, она не знает. Спустя около 40 минут ВНИ попросил ее закрыть автомобиль. По какой причине он сам этого не сделал, она не знает. После того, как она закрыла автомобиль, она вызвала такси и уехала домой. При этом ключи от автомобиля ВНИ оставались у нее. Она не отдала их ВНИ, так как он в тот момент был пьяный. На вопрос дознавателя свидетель пояснила, что события дата практически хорошо помнит, пояснив, что сама она ничего не употребляла дата. Проблем с памятью у нее нет. Дополнила, что в тот момент, когда она закрывала автомобиль ВНИ, последнего рядом не было. Где он находился, она не знает. На следующий день, дата, к ней домой пришел ВНИ и сказал, что его увозили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. В подробности он не вдавался, что именно происходило в течение 40 минут, пока она его ждала в машине, он ей тоже ничего не говорил. После чего она вернула ВНИ ключи от автомобиля и более они на данную тему не разговаривали. В настоящее время она решила рассказать о том, как все было, не смотря на то, что ее могут привлечь к административной ответственности, так как ее все равно рано или поздно спросили бы об этом. Ранее она не сказала сотрудникам ДПС о том, что это она находилась за рулем автомобиля, так как испугалась ответственности. Более ей дополнить нечего (т.1 л.д.141-143, т. 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ЧЮА следует, что у отца ее ребенка - ОЯМ, имеется знакомый - ВНИ, полные данные которого ей не известны, так как с ним сама тесно не общается, отношений с ним никакие не поддерживает. Со слов ОЯМ ей известно, что по состоянию на август-сентябрь 2022 года у ВНИ имелся автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, так как она не обращала на это внимание. При этом она не разу не видела, чтобы ВНИ сам ездил за рулем данного автомобиля. Имеется ли у ВНИ водительское удостоверения, она не знает. С какой целью ВНИ приобретал данный автомобиль, ей не известно, ОЯМ ей об этом ничего не говорил, сама она его об этом не спрашивала. Относительно обстоятельств уголовного дела, пояснила следующее, что в ночное время, точное время назвать затрудняется, дата, она позвонила ОЯМ на телефон, чтобы узнать чем он занимается. ОЯМ пояснил, что он с ВНИ гуляет в микрорайоне «Камгэс» <адрес>. При этом по голосу было понятно, что ОЯМ уже находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время она снова позвонила на телефон ОЯМ, чтобы уточнить адрес, куда ей подъехать, чтобы забрать его домой. ОЯМ пояснил, что они с ВНИ находятся в машине во дворе <адрес>. В тот момент она поняла, что они сидят в автомобиле ВНИ Дополнила, что ранее она уже видела данный автомобиль и знала, как он выглядит. После того, как приехала на такси по вышеуказанному адресу, она подошла к автомобилю ВНИ «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета, припаркованного во дворе дома. Дополнила, что автомобиль не был заведен. В тот момент в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел ОЯМ на заднем пассажирском, за водительским сиденьем, находился ВНИ Они оба находились в подвыпившем состоянии, от них обоих исходил запах алкоголя. ОЯМ вышел из салона автомобиля, отодвинул сиденье и сказал ей, чтобы она садилась на заднее пассажирское сиденье, где уже находился ВНИ На протяжении 20-30 минут, они сидели общались, ВНИ и ОЯМ выпивали пиво. Спустя около 20-30 минут к ним приехала Г"алимараданова И, полные данные ей не известны. После того, как ГИГ приехала к ним, она сразу же села на водительское сиденье автомобиля ВНИ Они сидели вчетвером в указанном автомобиле, общались. В это время ОЯМ и ВНИ продолжали распивать спиртное - пиво. В ее присутствии никто автомобиль не заводил, они продолжали сидеть в салоне автомобиля с заглушенным двигателем. Спустя около часа - полутора часов, они с ОЯМ вызвали такси и уехали домой. Когда они уезжали, ВНИ и ГИГ оставались сидеть в салоне автомобиля. Дополнила, что когда они с ОЯМ вышли из машины ВНИ, то в их присутствии никто из оставшихся в салоне автомобиля - ВНИ и ГИВ не пересаживался, то есть все оставались сидеть на тех местах, куда сели первоначально. Также в ее присутствии никто из них не говорил о том, что они куда-то еще поедут после того, как они уйдем. Затем, спустя непродолжительное время, но, когда именно, точно сказать не может, от ОЯМ ей стало известно, что после того, как они с ОЯМ уехали домой, ВНИ и ГИГ на автомобиле ВНИ, поймали сотрудники ДПС у бара, расположенного возле магазина «Парус» в микрорайоне «Камгэс». Но при каких обстоятельствах этого произошло, она не знает, так как она этим не интересовалась. (т. 2 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ОЯМ следует, что у него есть знакомый - ВНИ. Ему известно, что у ВНИ имелся автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красно-черного цвета, государственный регистрационный знак назвать затрудняется. Имеется ли у ВНИ водительское удостоверения, он не знает, так как он ему об этом никогда ничего не говорил и не показывал его. С какой целью он приобретал данный автомобиль, ВНИ ему ничего не говорил. Относительно обстоятельств уголовного дела, пояснил следующее, что в вечернее время, точное время назвать затрудняется, дата, он встретился с ВНИ на остановке «Левшино» <адрес> для совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков, они решили идти в бар по <адрес>, но в итоге они пошли к дому ВНИ по адресу: <адрес>. Затем ВНИ предложил посидеть в его машине «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак не помнит, в кузове красно-черного цвета. Автомобиль был припаркован во дворе вышеуказанного дома. ВНИ сидел на заднем пассажирском сиденье, а он - на переднем пассажирском сиденье. Почему он сел туда, он не знает. Примерно через полтора часа к ним приехала ЧЮА Юля. После того, как к ним пришла ЧЮА, она села на заднее пассажирское сиденье за переднее пассажирское, то есть она сидела на заднем пассажирском сиденье вместе с ВНИ, с которым он продолжал распивать спиртные напитки. Примерно через час к ним пришла ГИГ ГИВ сразу села на водительское сиденье. Дополнил, что когда они сидели в салоне автомобиля, то они его не заводили. При этом ключ был вставлен в замок зажигания. При этом кроме его и ВНИ в салоне автомобиля на тот момент никого не было. У него ключей от автомобиля ВНИ не было. Когда они с ВНИ подошли к его машине, она была уже открыта. Он дернул ручку пассажирской двери и она открылась. ВНИ дергал ручку водительской двери и она также открылась. При этом сигнализация на автомобиле не срабатывала. После того, как ВНИ открыл дверь салона автомобиля, он наклонил спинку водительского сиденья на руль и залез таким образом на заднее сиденье. После того, как пришла ГИВ, она спиртное с ними не употребляла. Посидев еще немного времени в салоне автомобиля, они с ЧЮА стали собираться домой, вызвали такси и уехали. При этом ГИВ и ВНИ оставались сидеть в салоне автомобиля, возможно потом ВНИ и пересел вперед, но этого он не видел. Дополнил, что до их отъезда никто не говорил о том, что ГИВ и ВНИ куда-то поедут, наоборот все собирались расходиться по домам. У ГИВ водительского удостоверения нет, обучалась ли она в школе вождения, он не знает. Ранее он видел ГИВ за рулем другого автомобиля. дата ему позвонил ВНИ и сообщил, что у него забрали машину. Машину забрали сотрудники ГИБДД и поместили ее на штрафстоянку в микрорайоне «Гайва» <адрес>. ВНИ также пояснил, что на <адрес> их приняли сотрудники ГИБДД. (т. 2 л.д. 65-67).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ВНИ дата в 05:40 часов, был отстранен от управления автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, ВНИ прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения «Alkotest 6810», заводской номер ARBJ- 0076, который показал результат 0,87 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дата в 06:05 часов ВНИ, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион, направлен на медицинское освидетельствование, поскольку не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «Пермском Краевом наркологическом диспансере» (т. 1 л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ВНИ был доставлен в ГБУЗ ПК «ПККНД» дата в 06:54 часов, где у него было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от дата, автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.11).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от дата ВНИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного -ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ( т. 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему, у свидетеля ДАА изъят диск с видеозаписью от дата, а также протоколу его осмотра и фототаблице к нему, установлено, что на диске имеется пять видеофайлов с видеозаписями: фиксирования погрузки автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион на автоэвакуатор; фиксирования обстоятельств установления опьянения у ВНИ на месте происшествия, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления соответствующих протоколов, а также фиксирование остановки автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион во дворе между магазинами «Парус» и «Магнит» по <адрес>. После осмотра видеозапись на DVD-диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 56-57, 58-75, 77).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов и фототаблице к нему от дата, осмотрен диск с видеозаписью от дата, изъятый в ходе выемки у сотрудника ДПС ДАА С помощью проигрывателя «Windows Media», был повторно просмотрен первый видеофайл с названием «V1D 20220901 19832 519», длительность которого составляет 01 минута 34 секунды. При открытии окна проигрывателя «Windows Media» появляется картинка, на которой имеется изображение автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион, в кузове красного цвета, который грузят на автоэвакуатор. Видеозапись производится в светлое время суток. На видео зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион. На видеозаписи видно, что в салоне автомобиля никого нет. До момента погрузки автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион на автоэвакуатор никто из салона автомобиля не выходит. Никакой девушки рядом с указанным автомобилем нет. После погрузки указанного автомобиля на автоэвакуатор видеозапись прерывается. С помощью проигрывателя «Windows Media», был повторно просмотрен пятый видеофайл с названием «№», длительность которого составляет 01 минута 28 секунд. При открытии окна проигрывателя «Windows Media» появляется картинка, на которой имеется изображение проезжей части с уличным освещением. Видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля ДПС, в темное время суток. Навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета с включенными фарами и включенным левым сигналом подворотника. После чего патрульный автомобиль ДПС разворачивается, включив проблесковые маячки, начинает движение за указанным автомобилем. Автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета свернув с проезжей части налево, заезжает во двор между магазинами «Парус» и «Магнит», после чего останавливается. При этом на указанном автомобиле горят стоп-сигналы. Патрульный автомобиль ДПС подъехав к указанному автомобилю, останавливается. Включенные фары патрульного автомобиля ДПС направлены на указанный автомобиль. В это время у автомобиля «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета открывается передняя водительская дверь, откуда выходит молодой человек - ВНИ, одетый в футболку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки белого цвета и направляется в сторону патрульного автомобиля ДПС. По траектории движения ВНИ видно, что он именно выходит с водительского сиденья, не перелазит, не перешагивает через какие-либо препятствия, так как автомобиль не раскачивается. Более того ВНИ выходит непосредственно сразу после того, как автомобиль останавливается, промежутка во времени нет. (т. 2, л.д. 82-87, л.д. 88).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от дата и фототаблице к нему, осмотрен диск с видеозаписью от дата. Воспроизведен видеофайл с названием «VID№». Длительность видеозаписи 00:01:28 минуты. Видеозапись имеет цветной вид, качество среднее. Дата, время не видны. На видеозаписи виден монитор компьютера, на котором воспроизводится видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, С 1 секунды видеозаписи изображение проезжей части с уличным освещением, движение, темное время суток, дорожное покрытие – асфальт, улица освещена фонарями уличного освещения, расположенными вдоль проезжей части. Во встречном направлении движется автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета с включенными фарами. После того, как данный автомобиль проехал, патрульный автомобиль ДПС (с которого ведется запись) тут же разворачивается и начинает его преследование, включив «проблесковые маячки». Автомобиль «Мерседес Бенц» постоянно находится в поле зрения видимости видеорегистратора. Автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета свернув с проезжей части налево, заезжает во двор между зданиями, после чего останавливается. Рядом с местом остановки автомобиля, справа расположено строение, куда периодически заходят и откуда выходят люди. После остановки на автомобиле «Мерседес Бенц» горят стоп-сигналы. Патрульный автомобиль ДПС подъехав к указанному автомобилю сзади, останавливается. Включенные фары патрульного автомобиля ДПС направлены на автомобиль «Мерседес Бенц». В тот момент, когда патрульный автомобиль останавливается, в автомобиле «Мерседес Бенц» открывается левая дверь, откуда тут же, без промедлений, свободно, с водительского переднего сидения, одновременно поставив обе ноги на землю выходит ВНИ (личность установлена в ходе расследования), который одетый в футболку темного цвета и спортивные штаны. При этом, руки ВНИ держит в карманах. В то время, как ВНИ выходит из салона а/м, к нему на встречу идет сотрудник ДПС. Походка ВНИ неустойчивая, на 41 секунде записи видно, что ВНИ шатается и облакачивается рукой на заднюю часть автомобиля. Далее, подойдя к сотруднику ДПС – расправляет руки, достав их из карманов, в это же мгновение, после требования сотрудника ДПС – ВНИ возвращается к открытой левой двери автомобиля на 50-51 секунде записи видно, что ВНИ свободно садится на переднее сидение автомобиля, далее встает с указанного водительского сидения, предъявляет сотруднику ДПС документ, что зафиксировано на 1 минуте 01 секунде записи, который передает сотруднику ДПС в руки. Кроме того, в то время, как ВНИ находится в салоне автомобиля, сотрудник ДПС стоит рядом с открытой левой дверью автомобиля и, немного наклонившись, смотрит на ВНИ и в салон автомобиля. ВНИ закрывает дверь автомобиля и на 1 минуте 22 секунде видеозаписи видно, что сотрудник ДПС идет к патрульному автомобилю, ВНИ идет следом, рядом, кладет руки в карманы и в это время на 1 минуте 26 секунде от начала записи видно, что однократно мигают задние фонари желтого цвета (как при закрытии автомобиля на сигнализацию). Более к автомобилю никто не подходит. Видеозапись прерывается.

На протяжении всей записи видно, что кроме ВНИ из салона автомобиля «Мерседес Бенц» никто не выходит и никто в него не садится. У автомобиля, кроме ВНИ и инспектора ДПС, никто не находится. Автомобиль статичен на всем протяжении записи. С момента первого выхода ВНИ из автомобиля (35 секунда записи) до его возвращения за документами когда он вновь сел в салон (49 секунда записи) автомобиль статичен.

Далее, дополнительно осмотрена запись под номером VID_20220901_192832_519. Длительность видеозаписи 1 минута 34 секунды. На записи светлое время суток, видео в цветном формате, качество хорошее. На записи момент погрузки автомобиля «Мерседес Бенц» красного цвета государственный регистрационный знак <***> на автоэвакуатор, зафиксирован обход автомобиля от задней части к передней. Передние стекла автомобиля не тонированы. В момент погрузки мигают задние фонари красного цвета, у автомобиля находятся сотрудники службы эвакуации автомобилей. Остальные файлы дополнительно не осматривались. (т. 2 л.д. 156-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, и фототаблице к нему, по адресу: <адрес> осмотрен и изъят автомобиль «Мерседес Бенц», в кузове красного цвета, без государственных регистрационных знаков. После осмотра и изъятия автомобиль «Мерседес Бенц» красного цвета государственный регистрационный знак <***> регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, хранится на стоянке ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 29-30, 31-34, 35).

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес>, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от дата между продавцом – собственником ВНИ и покупателем – ОАА

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ВНИ в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательства, которые в силу ст. 17 УК РФ не имеют заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина ВНИ подтверждается показаниями свидетелей БАВ, ДАА, протоколами выемки, осмотров, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела ввиду их профессиональной деятельности, у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными, ранее с подсудимым они знакомы не были, мотивов для оговора указанными свидетелями подсудимого ВНИ суд не усматривает, не привел такие мотивы и сам подсудимый. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, просмотренная в судебном заседании видеозапись от дата с видеорегистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля ДПС, в полном объеме подтверждает показания свидетелей - сотрудников ДПС БАВ и ДАА о событиях дата, непосредственными очевидцами которых они являлись, о их действиях и действиях подсудимого в момент, когда автомобиль «Мерседес Бенц» двигался навстречу патрульному автомобилю, а также в момент выхода ВНИ из передней водительской двери автомобиля «Мерседес Бенц».

Сообщенные свидетелями БАВ и ДАА в судебном заседании сведения, не противоречат отраженным в протоколе осмотра диска с видеозаписью от 01.09.02022 сведениям.

При этом суд учитывает, что все происходящее хоть и имело место в ночное время, однако участок местности, где сотрудники ДПС заметили движущийся им навстречу автомобиль «Мерседес Бенц», а также двор у <адрес>, хорошо просматривался ввиду наличия фонарей уличного освещения. Расстояние от того места, где находились сотрудники полиции до места, где остановился автомобиль «Мерседес Бенц», было незначительным.

Показания подсудимого ВНИ и свидетеля защиты ГИВ сводящиеся к тому, что действительно, ВНИ в ночное время дата употреблял спиртное в автомобиле «Мерседес Бенц», но не управлял им, суд считает надуманными и несостоятельными. Их показания опровергаются, а вина ВНИ подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей БАВ и ДАА Суд расценивает показания подсудимого и свидетеля ГИВ как способ защиты ВНИ, в целях помочь ему избежать ответственности за содеянное, поскольку ГИВ находится в дружеских отношениях с подсудимым. Поэтому, по мнению суда, показания подсудимого ВНИ, свидетеля ГИВ не могут быть положены в основу приговора. К тому же в ходе проведения процессуальных действий в патрульном автомобиле с участием ВНИ, а также при ознакомлении с протоколами этих действий, последний не говорил сотрудникам ДПС, что транспортным средством управляла ГИВ, каких-либо замечаний не высказывал.

При этом свидетели защиты ЧЮА и ОЯМ непосредственно не наблюдали за тем, кто находился за управлением автомобиля, непосредственными очевидцами преступления не являлись. Показания данных лиц лишь подтверждают факт принадлежности автомобиля «Мерседес Бенц» ВНИ

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым дата, в ночное время именно ВНИ, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц» гос.номер <***> регион, передвигаясь на нем по <адрес>. При этом ВНИ на момент управления автомобилем считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей БАВ и ДАА, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что во время несения службы инспекторами БАВ и ДАА был обнаружен автомобиль под управлением ВНИ, в ходе преследования ими данного автомобиля, он остановился, после чего из передней водительской двери сразу же вышел ВНИ, было установлено, что ВНИ водительского удостоверения не имеет и не имел, у ВНИ имеются признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, ВНИ согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем он не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», на что тот согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата установлено состояние опьянения.

Довод стороны защиты о неполноте проведенного по делу следствия (не взяты смывы с рулевого колеса) является несостоятельным, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, вывод о виновности ВНИ в совершении преступления сделан на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств документов, содержащихся в т. 1 на л.д. 5, 7, 8, 11, ввиду внесения в них дописок, а также заключения комиссии экспертов, содержащегося в т. 1 на л.д. 188-191, суд приходит к следующим выводам.

Оформленные сотрудником ДПС БАВ при процедуре освидетельствования ВНИ документы соответствуют тем действиям, которые были воспроизведены на видеозаписи из патрульного автомобиля. Внесение дописки в указанные протоколы в виде слова «видеозапись» не искажает содержание данных документов, не влечет признание их недопустимыми, а также других процессуальных документов, достаточных для вывода о виновности подсудимого.

Экспертиза по настоящему уголовному делу назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, полномочными лицами. Ознакомление ВНИ и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и недопустимости добытых доказательств, поскольку в ходе производства по делу ВНИ и его защитник имели реальную возможность высказать свое мнение по полученному заключению. Данное обстоятельство не препятствовало, в случае необходимости, заявлять ходатайства о постановке вопросов, связанных с производством экспертиз, реализовать иные права, предоставленные им УПК РФ, которыми сторона защиты не воспользовалась.

К тому же заключение комиссии экспертов № в отношении ВНИ как таковым доказательством вины подсудимого ВНИ не является, а относится к характеризующим личность подсудимого данным.

Вопреки утверждениям защитника, в распоряжение эксперта была предоставлена копия индивидуальной карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «ПККНД» на имя ВНИ, что подтверждается ответом на запрос, содержащимся в т. 1 на л.д. 180.

Довод стороны защиты о недопустимости заключения комиссии экспертов от дата № как доказательства ввиду того, что экспертные исследования длились один день – дата, заключение изготовлено также дата, а время производства экспертизы указано с 16 по дата, суд полагает несостоятельными.

В материалах дела содержится заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дата № по результатам проведенной в период с дата по дата однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ВНИ Именно оно исследовалось в судебном заседании.

Тот факт, что датой заключения является дата, а не дата, никак не влияет на законность данного доказательства и не порождает сомнений в том, что именно оно содержится в деле и было исследовано в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ВНИ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ВНИ наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ВНИ совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких ПАВ» (т.1 л.д.132), на учете у врача-психиатра не состоит, с дата по дата оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (т. 1 л.д. 131). Согласно заключения эксперта № ВНИ хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется смешанное расстройство личности и поведения и пагубное употребление алкоголя и каннабиоидов (шифр F-61.0 + F 19.1 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детства на фоне резидуальных явлений раннего органического поражения центральной нервной системы дисгармоничные личностные особенности смешанного типа, поведенческие нарушения, ограничивающие его годность к службе в армии, выявленные при настоящем обследовании неустойчивость настроения, эмоциональную лабильность, несистемное употребление алкоголя и наркотических средств. Однако имеющиеся у ВНИ изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния у ВНИ II.И. не было и какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ВНИ по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 188-190).

Вменяемость подсудимого ВНИ с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ВНИ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ВНИ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ВНИ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказания будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Указание стороны защиты на незаконность повторного изъятия транспортного средства у ВНИ сотрудниками полиции после событий дата, является несостоятельным, поскольку в целом у каких-либо лиц отсутствовали основания для изъятия с территории специализированной стоянки автомобиля, имеющего доказательственное значение по уголовному дел и являющегося вещественным доказательством по делу.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В ходе судебного следствия установлено, что дата ВНИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности согласно паспорта транспортного средства серия <адрес>.

По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны: автомобиль «Мерседес Бенц», в кузове красного цвета, VIN № без государственных регистрационных знаков, который находится на стоянке ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, а также ключ от замка зажигания к автомобилю «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков в кузове красного цвета 2002 года выпуска,

Учитывая вышеизложенное, автомобиль «Мерседес Бенц», в кузове красного цвета, VIN № без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ВНИ и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, а также ключ от замка зажигания к автомобилю «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков в кузове красного цвета 2002 года выпуска, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного автомобиля, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Так, вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого, заключая договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» с ОАА, ВНИ, выступая по данному договору в качестве продавца, по сути, признал себя владельцем (собственником) транспортного средства. Утверждения ВНИ в судебном заседании о фиктивности данного договора купли-продажи с ОАА, также свидетельствуют лишь о принадлежности автомобиля ВНИ

Несоблюдение письменной формы сделки между лицом – неким Романом, передавшим ВНИ автомобиль в собственность, при этом обозначив сумму предмета договора, не ставит под сомнение тот факт, что в момент совершения преступления, так и в настоящее время автомобиль «Мерседес Бенц» фактически принадлежит подсудимому.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от дата, хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ВНИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ВНИ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от дата, -хранить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ВНИ автомобиль ««Мерседес Бенц» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер VIN: №, ключ от замка зажигания к автомобилю «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков в кузове красного цвета 2002 года выпуска, – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна:

Судья

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-267/2023

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД 59RS0№-22