В суде первой инстанции дело слушалось судьей Гожа М.А.

Дело № 22-2499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ачкасовой Н.В.,

судей Клевовой Н.Г., Жигулиной Г.К.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника осужденного – адвоката Хориашвили С.В.,

осужденного ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО9 зачтено время его содержания под стражей с 01 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. С осужденного ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО9 и защитника-адвоката Хориашвили С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 30.11.2022 до 00 часов 07 минут 01.12.2022 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что не согласен с квалификацией содеянного, поскольку он не желал потерпевшей смерти. Он пребывал в состоянии алкогольного опьянения и злости, беспорядочно нанес ножом порезы потерпевшей, только два из них были опасны для жизни. Потерпевшая хотела задушить его сожительницу ФИО2 Потерпевшая в показаниях не смогла конкретизировать, из-за чего случился конфликт между ним и сожительницей и когда и как она вмешалась. Показания ФИО2 являются противоречивыми, потерпевшая оказала воздействие на последнюю. Сотрудниками полиции не были зафиксированы следы от удушения ФИО2, не была назначена экспертиза для определения характера и способа воздействия, от которого она получила данную травму. Не отрицает, что нанес травмы потерпевшей, но он не хотел ее убивать, хотел защитить свою сожительницу, поскольку потерпевшая хотела ее задушить. Потерпевшая его спровоцировала противоправными действиями и аморальным поведением. Просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в полном объеме не согласен с гражданским иском потерпевшей, поскольку он ничем не подкреплен, все произошло из-за ее противоправных действий, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, отказать в удовлетворении иска, назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чиж А.Д. указывает, что суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания потерпевшей, свидетелей, последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в полном объеме. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не хотел убивать ФИО1, считает несостоятельным, так, характер, локализация и механизм образования повреждений на теле потерпевшей ФИО1, в совокупности с полученным результатами проведенных экспертиз, объективно и бесспорно свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшей. Довод подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения в связи с противоправным поведением потерпевшей, также является несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями ФИО2 Назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому в приговоре мотивировано. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ. При решении данного вопроса суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен судом обоснованно в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом правильно с учетом требований разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что приговор суда подлежит оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО9 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку:

- показаниями осужденного ФИО9, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163-166, т. 1 л.д. 179-181, 199-202), согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью и сообщил, что совершенные им преступные действия в отношении потерпевшей ФИО1 совершены вследствие противоправного поведения потерпевшей, которая, как он посчитал, задушила ФИО2;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в суде, из которых следует, что вечером 30.11.2022 она находилась в гостях у ФИО2 в <адрес>, где распивала спиртное с ФИО2 и ФИО9 В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО9 случился конфликт. Она вмешалась в их конфликт, вступившись за ФИО2 выразилась при этом нецензурной бранью в адрес ФИО9, тогда ФИО9 переключившись на нее стал избивать ее, а затем схватил нож со стола и стал наносить им удары в область живота, груди, шеи и правой руки. Она защищалась, сопротивлялась, выхватила нож из рук ФИО9, а затем с ножом в руках убежала из квартиры последних;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в суде, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО9 30 ноября 2022 года, вечером она ФИО9 и ФИО1 сидели в комнате употребляли спиртное. Но ввиду большого количества выпитого спиртного в тот вечер дальнейшие события она не помнит. Она не помнит, что между ней и ФИО1 в тот вечер случился какой-либо конфликт. Между ними никогда конфликтов не случалось. В ходе предыдущего допроса, она поясняла, что между ней и ФИО1 случился конфликт в ходе, которого та стала душить ее, не соответствует действительности и носил исключительно вероятностный характер, основанный на том, что утром она обнаружила у себя на шее ссадины, которые как она посчитала возможно возникли в результате того что ее кто-то мог душить. В ходе случившегося разговора с ФИО9 тот сообщил, что ее душила ФИО1. Она, конечно, удивилась и усомнилась в этом, но в конечном итоге посчитала, что это так и было, но после разговора с ФИО1 она сообщила, что такого вовсе не было. ФИО1 сообщила, что ФИО9 наоборот накинулся на нее, а ФИО1 вступилась за нее. Учитывая, что ФИО1 была наименее пьяной среди них, а также характер их взаимоотношений она склоняется более к тому, что правду говорит ФИО1. 01.12.2022 утром около 12 часов возвращаясь домой она шла вместе с ФИО3 По пути при подходе к дому она встретила ФИО4, который ей сообщил ей, что ее сожитель ФИО9 зарезал ФИО1 ножом;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99), согласно которым от ФИО4 она узнала, что её сожитель ФИО9 зарезал ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде, из которых следует, что 30 ноября 2022 года, в вечернее время, к нему в гости пришел его знакомый ФИО6, с которым они немного выпили спиртное, а потом пошли к нему домой по месту его жительства. Открыв дверь квартиры, в прихожей, около порога, на полу, лежала его супруга ФИО1, под которой было много крови. ФИО1 прошептала, что ее порезал муж А. - М.. На шее ФИО1 он увидел множественные ножевые ранения. Он пошел в магазин ИП «Валхар» попросил у двух продавцов вызвать полицию и скорую медицинскую помощь;

- показания свидетеля ФИО6, данными им в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО1 30 ноября 2022 года, в вечернее время он со своим знакомым ФИО5 пришел домой. При входе в квартиру он увидел свою супругу, которая лежала в прихожей на правом боку в луже крови. Его жена сказала, что ее ударил ножом муж А. - М.. Когда он вошел, увидел, как его супруга откинула от себя в сторону нож;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-121), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 30 ноября 2022 года, в вечернее время, около 19 часов он вернулся с работы домой. В 21 час 35 минут к нему в дверь постучались. Открыв дверь за порогом, он увидел соседку ФИО1 из <адрес>, которая попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь, сказала, что ее порезали ножом. Выглядела болезненной, бледной, вся в крови;

- показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135), из которых следует, что в вечернее время 30.11.2022 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение, что в <адрес> происходит семейный скандал. В период времени между 20 час 30 мин и 21 час 00 мин он прибыл по данному адресу, где производил задержание ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из подъезда на улицу им повстречался житель пос. Монгохто ФИО5, который сообщил ему, что ФИО9 незадолго до этого ножом порезал ФИО1 Также была обнаружена камера наружного наблюдения, установленная на фасаде дома 8 по ул. 50 лет Октября. Просматривая видеозапись на которой было зафиксировано передвижение <данные изъяты> его и ФИО9;

Вина ФИО9 также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 187-193); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО9 (т. 1 л.д. 205-208); протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 103-106); протоколом выемки (т.1 л.д. 137-138); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 66-67); протоколом явки с повинной ФИО9 (т. 1 л.д. 151); протокол осмотра места происшествия от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 30-54); протокол осмотра места происшествия от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 66-79); протокол осмотра места происшествия от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 55-60); протокол осмотра предметов от 28.01.2023 (т. 2 л.д. 60-65, 66-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0007 (т. 1 л.д. 212-217), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшей ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева на уровне 4-5 ребра на уровне передне-подмышечной линии, с повреждением средней доли правого легкого. Гемапневматоракс, которое, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; открытый перелом 4 ребра справа, который, квалифицируется как причинивший средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительно расстройства здоровья (свыше 21 дня); колото-резанные ранения в области шеи (3), которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, которое, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; колото-резанные ранения верхней конечности справа (3), которые, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 0363 (т. 1 л.д. 221-222), согласно которому у ФИО9 имелся кровоподтек правой параорбитальной области, рана правой параорбитальной области, подвергшиеся ушиванию, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня включительно); кровоподтек в области левого локтевого сустава, который как вред здоровью не расценивается;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-6849-2023 (т. 2 л.д. 4-29), согласно которому на клинке ножа № II, изъятого в ходе ОМП 30.11.2022 по адресу: <адрес>, установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов крови от ФИО9, исключается. На фрагменте марли «смыв с бутылки из-под водки «Силы Природы» представленном на исследование установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО9 Происхождение данных следов крови от ФИО1, исключается. На рукоятки, представленного на исследование ножа № II, изъятого в ходе ОМП 30.11.2022 по адресу: <адрес>, установлено наличие смешанных следов крови и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО9;

- заключением биологической судебной экспертизы № 5 (т. 2 л.д. 44-48), согласно которому группа крови ФИО1 A?,M. Группа крови ФИО9 A?,MN. На нательном белье, свитере, на штанах и носке ФИО9 обнаружена кровь человека группы A?,M, которая произошла от ФИО1, от ФИО9 происхождение крови исключается по системе MN. В большинстве пятен на свитере и двух пятнах на штанах ФИО9 обнаружена также кровь человека группы A?,MN, которая произошла от ФИО9 Происхождение данной крови от ФИО1 возможно в виде примеси. В трех объектах на нательном белье, в одном на свитере, трех объектах на штанах и одном объекте на носке обнаружена кровь человека группы A?, что не исключает ее происхождение как от ФИО9, так и от ФИО1;

- заключение биологической судебной экспертизы № 4 (т. 2 л.д. 53-58), согласно которому группа крови ФИО1 A?,M. Группа крови ФИО9 A?,MN. В четырех смывах вещества бурого цвета, в большинстве пятне на полушубок, кофте, штанах и паре сапог ФИО1, обнаружена кровь человека группы A?,M, которая произошла от ФИО1, от ФИО9 происхождение крови исключается по системе MN.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не вызывают сомнений в допустимости их как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, судом дана надлежащая оценка этим показаниям, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего установлено судом не было.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и установил фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления.

Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления усматривается, что ФИО9 действовал умышленно. Характер действий подсудимого, который приисканным на месте происшествия ножом, нанес потерпевшей ФИО1 множественные, не менее восьми, ударов, в область туловища, шеи и верхних конечностей, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, а также нанес не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область туловища, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания осужденный в ходе судебного следствия также пояснял, что увидел, что жена лежит мертвая, поэтому он хотел убить ФИО1 (Т. 2 л.д. 174).

Верно установлен и мотив совершения преступления, которым явился конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что он хотел защитить свою сожительницу, поскольку потерпевшая хотела ее задушить, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что потерпевшая ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2

Показания осужденного в этой части правильно оценены судом как способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО9 в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам доказана, и верно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мнения осужденного и стороны защиты, высказанные в судебном заседании о необходимости переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью необоснованны и не соответствуют установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела. В связи с чем, судебной коллегией они признаются не состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора несостоятелен. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в суде первой инстанции (Т. 2 л.д. 164 и л.д. 175), последняя подтверждала, что высказывалась в адрес осужденного нецензурной бранью до причинения ей телесных повреждений, что послужило поводом к совершению преступления, выразившееся в неприязненных отношениях.

В связи с чем, поведение потерпевшей, которая выражалась в адрес ФИО9 нецензурной бранью, судом обоснованно было признано противоправным, явившимся поводом для преступления, и учтено при назначении наказания ФИО9 как смягчающее наказание обстоятельство, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания в виде изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Судебной коллегией также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены и выполнены в полном объеме.

Гражданский иск разрешен правильно. Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей и определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию в ее пользу в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, с учетом перенесенной операции, длительности лечения, степень вины, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается в своей осужденный.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, судом учтены и прямо указаны в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО9 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: