УИД 39MS0046-01-2022-005019-35

Дело №2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 26 апреля 2023 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ООО «Экспресс») к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника суммы прямого действительного ущерба, в обоснование требований которого указало следующее. Между ФИО2 и ООО «Экспресс» заключен трудовой договор №Л/С-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 трудоустроен в ООО «Экспресс» на должность продавца-кассира в магазин «Бристоль» ООО «Экспресс» по адресу: <адрес>. С работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором, все работники магазина «Бристоль», в том числе и ФИО2, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции. 02.03.2022 в магазине «Бристоль» проведена инвентаризация, в результате которой, выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 279 рублей 07 копеек. ФИО2 дала письменное объяснение о возникновении причин недостачи: подтвердила, что брал в долг товар в магазине, вину признала. Как установлено п.10 Договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. Указанная сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина «Бристоль» в количестве 3 человек в равном объеме, а именно по 23 093 рубля 03 копейки с каждого. Работодателем издан приказ от 03.03.2022 №-у/д, согласно которому, выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 3 человек в равном объеме, а именно по 23 093 рубля 03 копейки с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20% из заработной платы. Приказ №-у/д от 03.03.2022 ФИО2 отказалась подписывать, о чем составлен акт об отказе подписания приказа. 05.03.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении, из заработной платы работника ФИО2 удержано 20%, что составляет сумму 1 523 рубля 12 копеек. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по результатам инвентаризации составляет 21 569 рублей 99 копеек. 10.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Согласно п.2.2.1 Трудового договора, работник обязуется обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. Как установлено должностной инструкцией, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления торговой деятельности имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Бездействие работника, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, бережного отношения к имуществу работодателя, присвоение товара, стало причиной возникновения ущерба. Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в размере 21 569 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном заявлении, директор ООО «Экспресс» ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в дело для участия своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 01.11.2022 ФИО3, в судебном заседании просила отказать ООО «Экспресс» в удовлетворении заявленного иска. Пояснила, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленного порядка, ФИО2, не была уведомлена о её начале, и не ознакомлена с результатами. Продукты ФИО2 брала в долг, но не на ту сумму, которая предъявлена к взысканию. Какая это была сумма она не помнит, полагает, что денег удержанных из её заработка при увольнение, достаточно для покрытия суммы долга, на которую были взяты продукта. Договор коллективной ответственности включает пять работников, а взыскание произведено только с трех.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО11, в судебном заседании полагали заявленный ООО «Экспресс» к ФИО2 иск необоснованным. Пояснили, что они работали в ООО «Экспресс» и были уволены по собственному желанию, после проведения инвентаризации и выявления недостачи. Со своим увольнением, сумой недостачи, суммами удержанными работодателем при их увольнение, не согласны, с жалобами по данному поводу в правоохранительные и контролирующие органы не обращались. С заочными решениями суда о взыскании с них суммы недостачи в пользу ООО «Экспресс» не согласны, но решения не обжаловали, и обжаловать не намерены. Полагают, что недостача образовалась по вине других работников ООО «Экспресс».

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущербв полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 указанной статьи установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом ООО «Экспресс» №Л/С-К1 от 17.12.2021 ФИО2 принята на работу в должности ассистента продавца (2 группа) в структурное подразделение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» и ФИО1 заключен трудовой договор №Л/С-К1, согласно которому работник принят на должность ассистента продавца, по основному месту работы, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ по подготовке торговой точки к загрузке (открытию).

Соглашением от 20.02.2022 об изменении определенных сторонами условий вышеуказанного трудового договора, должность ФИО2 определена – продавец-кассир, по основному месту работы.

20.12.2021 между ООО «Экспресс» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, кассир принимает на себя полную материальною ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предпринимателем денежных средств и других ценностей (п.1Договора).

Так же, 20.12.2021 между ООО «Экспресс» и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив торговой точки принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

Как следует из пункта 10 договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. Членами коллектива торговой точки, заключившими данный договор, помимо ответчика, также, являются: ФИО8 (администратор), ФИО9 (продавец-кассир), ФИО11 (продавец-кассир), ФИО10 (продавец-кассир).

Приказом ООО «Экспресс» № от 05.03.2022 ФИО2 уволена с должности продавца-кассира (2.1Угруппа) структурного подразделения по адресу: <адрес> <адрес>, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Член коллектива не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.12 договора о полной коллективной материальной ответственности).

Должность продавца-кассира магазина, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание и использование денежных и товарных ценностей, подпадает под перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

02.03.2022 ООО «Экспресс» издан приказ №2 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Причина инвентаризации – контрольная проверка. Определен председатель и члены комиссии.

Продавец-кассир ФИО2 отказалась от подписания приказа №2 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт от подписания от 02.03.2022, заверенный СВОГ ФИО6, продавцами-кассирами ФИО9, ФИО10

В соответствии с инвентаризационной описью №2 от 02.03.2022 фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>, инвентаризационной комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 779 штук на общую сумму 69 279 рублей 07 копеек.

Сличительная ведомость от 02.03.2022 подписана продавцами кассирами ФИО9 и ФИО10, председателем и членами инвентаризационной комиссии.

Продавец-кассир ФИО2 отказалась от подписания сличительной ведомости, о чем 02.03.2022 составлен соответствующий акт, подписанный СВОГ ФИО6, продавцами-кассирами ФИО9, ФИО10

По результатам проведенной инвентаризации, работодателем у членов коллективного договора материальной ответственности истребованы объяснения.

Из объяснений продавцов-кассиров ФИО10 и ФИО9 от 02.03.2022 по факту выявленной сумы недостачи следует, что их коллеги систематически брали товар в долг не оплачивая, в следствие этого, образовалась недостача.

Из объяснений ФИО2, ФИО11, ФИО8, следует, что они действительно брали в магазине товар в долг, вину признают, просят вычесть из заработной платы.

Тем самым, в образовании суммы выявленной инвентаризацией недостачи, работодателем установлена вина трех работников, являющихся сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности.

03.03.2022 ООО «Экспресс» издан приказ №-у/д, согласно которому в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, помещение II на сумму 69 279 рублей 07 копеек по вине работников: администратора магазина ФИО8, продавца-кассира ФИО2, продавца-кассира ФИО11, установленного в ходе служебного расследования, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.12.2021, выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина ФИО8, ФИО2, ФИО11 в размере по 23 093 рубля 02 копейки с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20% из заработной платы.

ФИО2 отказалась подписывать вышеуказанный приказ №-у/д от 03.03.2022, о чем составлен акт об отказе подписания приказа.

Как следует из расчетной ведомости организации за март 2022 года, при увольнении из заработка ФИО2 работодателем удержано - 1 523 рубля 12 копеек в счет возмещения суммы недостачи.

Произведенное работодателем удержание из заработка при увольнение работника, ФИО2 не оспорено и незаконным не признано.

02.04.2022 и.о дознавателя МО МВД России «Советский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 директора ООО «Экспресс» о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как усматриваются гражданско-правовые отношения между ООО «Экспресс» и ФИО11, ФИО8, ФИО2

10.07.2022 ООО «Экспресс» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении прямого действительного ущерба в размере 21 569 рублей 99 копеек в срок до 10.07.2022.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского городского суда от 19.01.2023 удовлетворен иск ООО «Экспресс» к ФИО8 о возмещении работником суммы прямого действительного ущерба. С Ответчика в пользу истца взыскана сумма прямого действительного ущерба в размере 20 608 рублей 77 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского городского суда от 02.01.2023 удовлетворен иск ООО «Экспресс» к ФИО11 о возмещении работником суммы прямого действительного ущерба. С Ответчика в пользу истца взыскана сумма прямого действительного ущерба в размере 21 559 рублей 40 копеек.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В результате ревизии товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Бристоль» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 69 279 рублей 07 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены сличительной ведомостью об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении №2 от 02.03.2022.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 21 569 рублей 99 копеек ответчиком не погашена.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс» прямого действительного ущерба в 21 569 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ООО «Экспресс») к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» сумму прямого действительного ущерба в размере 21 569 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

Судья И.В. Понимаш