Решение по делу № 2-2037/2022 от 31.08.2022 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившим право пользования.

66RS0007-01-2022-001146-71

гражданское дело № 2-2037/2022

решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 ФИО8 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившим право пользования,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил изъять у ответчика комнату общей площадью 10,4 кв.м, расположенную по адресу: для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 719816 руб.; прекратить право собственности ответчика на комнату по указанному выше адресу; обязать ответчика принять причитающееся ей возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на комнату за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований об изъятии жилого помещения не возражал, не согласен с размером выкупной цены.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении указала на обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 10,4 кв.м по адресу: (кадастровый номер №) принадлежит ФИО3 (л.д. 8-9).

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована ФИО3 (л.д. 10).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.06.2020 № 1098 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: . Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в соответствии с ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с установлением шестимесячного срока для подачи заявления на получение разрешения на строительство и снос многоквартирного дома (л.д. 11).

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчику ФИО3 08.09.2020 (л.д. 12-15).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.09.2021 № 1779 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: , и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1396 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в том числе, помещение, принадлежащее ответчику, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 16-17).

Копия постановления об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд направлена также истцом в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу (л.д. 18).

Ответчику направлялось соглашение об изъятии жилого помещения (л.д. 19-22).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей б, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная: цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной комнаты и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчика за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Сторона ответчика была не согласна с выкупной ценой изымаемого помещения, предложенной истцом – 719816 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости изымаемого помещения, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 164-179).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости, с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество жилого дома, в том числе, земельного участка, составляет 498030 руб. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по второму вопросу, поставленному судом, а именно: о размере убытков, причиненных собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: , его изъятием. Также из заключения следует, что осмотр объекта недвижимости не состоялся в связи с неявкой сторон (л.д. 164-179).

Поскольку экспертом не дан ответ на второй вопрос, судом разъяснено стороне ответчика право ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ФИО4 высказал суждение, что такое ходатайство должно быть заявлено стороной истца, либо экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение своей позиции по делу сторона истца ссылается на заключение специалиста ООО «Апрель» от 06.09.2021 № №.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец представил документы в подтверждение своей позиции, то на ответчика, возражающего против выкупной цены, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ перешло бремя доказывания иной цены, чем предложена истцом.

Однако, от назначения экспертизы по делу сторона ответчика уклонилась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 35 ГПК РФ). Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы за счет федерального бюджета у суда не имеется, соответственно, оценка доказательств, представленных сторонами, осуществляется с применением правил ст. 12, 56 ГПК РФ.

При определении выкупной цены, суд находит возможным принять отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Апрель» (л.д. 24-88). Суд учитывает, что сторона истца не изменила предмет исковых требований в части определения выкупной цены с учетом поступившего заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие иной размер рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков в связи с его изъятием, оценивая представленный стороной истца отчет об оценке во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу об отсутствии в отчете юридически значимых фактов, которые могли бы повлиять на определение стоимости выкупаемого помещения в ином размере, отличном от установленного в заключении.

ФИО3 имела право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ. Между тем ответчик не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод оценщика о размере рыночной стоимости изымаемого имущества.

Суд определяет выкупную цену изымаемого имущества в сумме 719816 руб.

При разрешении требований муниципального образования о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309. 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 ГК РФ, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права истца как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает. При таком положении требования истца об обязании ответчика принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредитора ФИО3, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Более того, истец просит обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии – путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ответчиков в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 ГК РФ), который муниципальным образованием «город Екатеринбург» не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемых долей жилого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ФИО3 прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ФИО3 утратившей право пользования спорной комнатой с момента выплаты истцом выкупной цены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16398 руб. (10398 руб. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

От эксперта в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы в сумме 30000 руб.

По общему правилу оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела, определения суда о назначении экспертизы следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило от ответчика и ее проведение поручено конкретному экспертному учреждению.

Кроме того, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 о назначении экспертизы обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по проведению экспертизы экспертное учреждение выполнило, вместе с тем ответчик ФИО3 возложенное на нее обязательство по оплате судебной экспертизы в полном объеме не исполнила.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (отказано в удовлетворении неимущественного требования о возложении обязанности представить реквизиты и принять возмещение), с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 30000 руб.

Сторона ответчика ходатайствовала о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, наложении штрафа на истца.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

С учетом презумпции добросовестности, ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Между тем при рассмотрении данного гражданского дела таких доказательств ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил (требования истца признаны обоснованными частично), следовательно, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации за потерю времени не имеется.

В соответствии со ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, ст. 159 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Иные случаи наложения штрафа предусмотрены ст. 57, 85, 140, 162, 168, 226, 431 ГПК РФ.

Вместе с тем, по заявленным ответчиком основаниям, наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившим право пользования удовлетворить частично:

изъять у ФИО1 ФИО10 жилое помещение – комнату площадью 10,4 кв.м, расположенную по адресу: (кадастровый номер №) для муниципальных нужд;

возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить ФИО1 ФИО11 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 719816 руб.;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 ФИО12 на жилое помещение – комнату расположенную по адресу: ;

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО1 ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ;

после выплаты ФИО1 ФИО14 возмещения за жилое помещение по адресу: признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, наложении штрафа отказать.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках жилого помещения расположенного по адресу: (кадастровый номер №).

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16398 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п О.В. Маслова

Копия верна

На 01.09.2022 решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь