Решение по делу № 2-1792/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1792/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001883-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с действующим законодательством не застрахована, в связи с чем истцу страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦУ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенных в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием является завышенным, просили взыскать с ФИО3 <...>, исключив из числа ответчиков ФИО5

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 АО «АльфаСрахование» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, на основании постановления № виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан ответчик ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с действующим законодательством не застрахована, в связи, с чем истцу страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков указанной суммы, суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела и руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3

Собственником автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № на момент причинения истцу ущерба, являлась ФИО5

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО5 суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно ФИО5, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред. Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности, предусмотренной статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков по делу, судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата>, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО5 (паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт <...>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева