Дело № 2-465/2023

УИД 29RS0028-01-2023-000572-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мирный 10 октября 2023 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения,

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения. В обоснование требований указали, что решением суда от 25 июля 2022 года ответчик обязана освободить занимаемое служебное жилое помещение по адресу г. Мирный ***, сняться с регистрационного учета вместе с *** передать в территориальный отдел «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России документы на жилое помещение. Ответчик выселена из указанного жилья. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, жилое помещение не освобождено. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 66,80 кв.м и могло быть распределено истцом военнослужащему и членам его семьи на состав семьи из трех человек из расчета в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» по норме предоставления 18 кв.м на человека. Так, с 10 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года истец выплачивал компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим с составом семь из трех человек в размере 122599,02 руб.: 475,19 руб. (предельная стоимость найма 1 кв.м, утвержденная приказом Минтруда России от 07.10.2022 № 638н) х 43 кв.м (общая площадь на семью из двух человек) х 6 месяцев. Просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО1, действующей также в интересах ***, в размере 122599,02 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с 22 января 2023 года по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на чрезмерность заявленного размера неустойки, ссылаясь на рыночную стоимость аренды жилых помещений в городе Мирный Архангельской области и судебную практику, а также на невозможность взыскания неустойки за предшествующий период.

Третье лицо территориальный отдел «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Решением Мирнинского городского суда от 25 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» М-ны России в лице территориального отдела «Мирный» удовлетворить.

Обязать ФИО1, действующую также в интересах ***, освободить служебное жилое помещение – *** городе Мирный Архангельской области, сняться с регистрационного учета по месту жительства и передать в территориальный отдел «Мирный» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России документы на жилое помещение (выписку из домовой книги с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию).

Выселить ФИО1 вместе с *** из служебного жилого помещения – *** городе Мирный Архангельской области без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в лице территориального отдела «Мирный» о признании незаконным отказа начальника ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в лице территориального отдела «Мирный», выраженное в сообщении № *** от 17.05.2022 года, обязании повторно рассмотреть вопрос о перераспределении жилого помещения и заключении с ней договора найма служебного жилого помещения на занимаемое жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Данное решение является основанием для Отделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Мирный для снятия ФИО1 и *** с регистрационного учета по адресу: обл. Архангельская, г. Мирный, ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах *** – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2022 года.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России выдан исполнительный лист ФС № *** на принудительное исполнение решения суда, на основании которого ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № ***

Определением Мирнинского городского суда от 04 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 года определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 28 июня 2023 года.

Доказательств того, что с указанного времени на день вынесения решения (10 октября 2023 года) обязанность по освобождению спорного жилого помещения и выселению ФИО1 исполнено, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Исходя из того, что обязательство ответчиком по освобождению и сдаче спорного жилого помещения по адресу: обл. Архангельская, г. Мирный, ***, установлено вступившим в законную силу решением суда, данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, в том числе материальное, имущественное и жилищное положение ответчика, возможность получения ею дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению и оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд считает необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России денежных средств в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Мирнинского городского суда от 25 июля 2022 года с момента вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина уплачивается ответчиками, поскольку они не освобождены от уплаты государственной пошлины, по правилам, предусмотренным статьями 98 и 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика ФИО1 в местный бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6000 рублей (аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» М-ны России удовлетворить.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» М-ны России судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года с момента вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 10 октября 2023 года.