Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2022-001936-07
дело №2-194/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4176/2023
25 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Поникаровской Н.В., Мамичевой В.В.
при ведении протокола
помощником судьи Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО4 о выделе в натуре доли в здании гостиницы коттеджного типа, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о выделе в натуре доли в здании гостиницы коттеджного типа.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований их доверителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый нежилого здания гостиницы коттеджного типа с <данные изъяты>.
В пользовании истца находятся помещения: на первом этаже – коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, гостиная площадью 23,6 кв.м, подсобная площадью 7,6 кв.м, кухня площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 6,3 кв.м, жилая площадью 19,8 кв.м, жилая площадью 20,7 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м, жилая площадью 23,6 кв.м.
Данная доля истца является автономным жилым блоком, независимым от аналогичного жилого блока ответчика.
В связи с возникновением спора, истец обратилась к ответчику с предложением разделить здание гостиницы и выделить принадлежащие сторонам доли в натуре, однако ответа на данное обращение получено не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просила прекратить право общедолевой собственности истца и ответчика на нежилое здание гостиницы коттеджного типа с <данные изъяты>. Выделить в натуре долю ФИО2 на указанное здание в виде части здания (блок 1), площадью 174,8 кв.м, согласно техническому описанию от 19 сентября 2022 года, выполненному кадастровым инженером ФИО1. Признать право собственности на следующие помещения: на первом этаже – коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, гостиную площадью 23,6 кв.м, подсобную площадью 7,6 кв.м, кухню площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 6,3 кв.м, жилую площадью 19,8 кв.м, жилую площадью 20,7 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м, жилую площадью 23,6 кв.м.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в обоснование которого также указал, что стороны являются собственниками по ? доли нежилого здания гостиницы коттеджного типа с <данные изъяты>
В пользовании истца ФИО4 находятся следующие помещения: на первом этаже – коридор площадью 12,8 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м, гостиная площадью 23,6 кв.м, подсобная площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 8,0 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 5,8 кв.м, жилая площадью 24,6 кв.м, жилая площадью 20 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, жилая площадью 21,2 кв.м.
Данная доля истца является автономным жилым блоком, независимым от аналогичного жилого блока ответчика. Соглашение о порядке и способе выдела в натуре долей между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО4 просил прекратить право общедолевой собственности истца и ответчика на нежилое здание гостиницы коттеджного типа с <данные изъяты>. Выделить в натуре долю ФИО4 на указанное здание и признать за ним право собственности на блок в виде части здания (блок 2), общей площадью 176 кв.м, состоящий из следующих помещений: на первом этаже – коридора площадью 12,8 кв.м, санузла площадью 1,4 кв.м, гостиной площадью 23,6 кв.м, подсобной площадью 7,7 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, гаража площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридора площадью 5,8 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м.
Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 10 апреля 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречного искового требования ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении сторонами своими правами, а также о фактическом отсутствии спора о праве между участниками долевой собственности относительно способа и условий раздела нежилого здания.
Указывает, что суд фактически не рассмотрел заявленные ФИО2 исковые требования по существу, в том числе не учел заключение специалиста, согласно которому имеется техническая возможность выдела доли истца в натуре, и безосновательно отказал истцу в защите его прав.
Полагая необоснованными выводы суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о разделе долевой собственности, которое может быть реализовано ими во внесудебном (административном) порядке, считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о выделе в натуре доли в нежилом здании гостиницы.
Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что у сторон имеется возможность во внесудебном порядке заключить соглашение о выделе доли в натуре, фактически установил для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что противоречит положениям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ФИО2
Продолжает настаивать на не достижении сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Вывод суда об обратном полагает ошибочным.
Также приводит доводы о необоснованном установлении судом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2, ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО4, представители третьих лиц Управление Росреестра по Калининградской области, ТУ Росимущества по Калининградской области, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Министерство градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) на нежилое здание гостиницы коттеджного типа, <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту, здание гостиницы является двухэтажным, его общая площадь составляет 308,9 кв.м, помещения условных 1-й и 2-й квартир расположены на обоих этажах здания. Квартира № 1 состоит из следующих помещений: на первом этаже – холл площадью 14,9 кв.м, гостиная площадью 23,5 кв.м, топочная площадью 7,9 кв.м, кухня площадью 8,1 кв.м, гараж площадью 24,1 кв.м, на втором этаже – коридор площадью 5,7 кв.м, две спальни площадью 19,9 кв.м и 20,8 кв.м, санузел площадью 4,9 кв.м, терраса площадью 24,7 кв.м. Квартира № 2 состоит из следующих помещений: на первом этаже – холл площадью 14,7 кв.м, гостиная площадью 23,7 кв.м, топочная площадью 7,8 кв.м, кухня площадью 8,1 кв.м, гараж площадью 24,1 кв.м, на втором этаже – коридор площадью 6 кв.м, две спальни площадью 19,5 кв.м и 20,7 кв.м, санузел площадью 5 кв.м, терраса площадью 24,8 кв.м.
Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, под обслуживание существующей гостиницы коттеджного типа, принадлежащего с 19 сентября 2007 года на праве собственности РФ, и находящегося в аренде у ФИО2 и ФИО4 на основании договора аренды <данные изъяты> от 04 октября 2007 года сроком по 03 октября 2056 года.
В соответствии с заключениями специалиста ЗС-22.089 и №С-23.034, выполненным ООО «Калининградский институт независимой оценки» по заказу ФИО2 и ФИО4 здание гостиницы состоит из двух блоков, каждый из которых по своим конструктивным и объемно-планировочным параметрам, составу, площадям и инженерному оборудованию является независимым друг от друга автономным блоком. Помещений, относящихся к общему имуществу, не имеется. Выделение в натуре долей каждого из двух блоков технически возможно.
Блок 1, находящийся в пользовании ФИО2, общей площадью 174,8 кв.м, составляет 50% долей здания, и состоит из следующих помещений: на первом этаже – коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, гостиная площадью 23,6 кв.м, подсобная площадью 7,6 кв.м, кухня площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 6,3 кв.м, жилая площадью 19,8 кв.м, жилая площадью 20,7 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м, жилая площадью 23,6 кв.м.
Блок 2, находящийся в пользовании ФИО4, общей площадью 176 кв.м, также составляет 50% долей, и состоит из следующих помещений: на первом этаже – коридор площадью 12,8 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м, гостиная площадью 23,6 кв.м, подсобная площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 8,0 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 5,8 кв.м, жилая площадью 24,6 кв.м, жилая площадью 20 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, жилая площадью 21,2 кв.м.
Отказывая в удовлетворении как первоначальных требований ФИО2, так и встречных требований ФИО4 о выделе в натуре доли в здании гостиницы коттеджного типа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие требования заявлены в обход предусмотренной законом административной процедуры, притом, что права и законные интересы каждой из сторон спора другой стороной не нарушены, между ними отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом, и напротив, сторонами достигнуто соглашение именно о таком разделе общего имущества, о котором суд просят обе стороны, что исключает возможность удовлетворения таких требований в судебном порядке, поскольку они не направлены на восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.
Так, согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно частям 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно статьям 4, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции от 18 марта 2023 года) «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества. По их заявлению осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости, а также по заявлению сторон договора, если права возникаю на основании такого договора.
В соответствии со статьями 18, 21, 29 указанного Федерального закона, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются соответствующие, подтверждающие наличие указанных в заявлении обстоятельств, документы, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрен административный порядок решения вопросов, связанных с кадастровым учетом объектов недвижимости, их разделом, образованием новых и т.д.
Судебный же порядок призван разрешить возникший между сторонами спор и восстановить нарушенное право истца способом, предусмотренным законом.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия между сторонами спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства в целях восстановления нарушенных или оспариваемых прав истцов по первоначальному и встречному искам способами, предусмотренными законом, и обоснованно указал на несостоятельность доводов представителей ФИО2 и ФИО4 о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они в полной мере опровергаются материалами дела.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, изначально ФИО2 и ФИО4 с целью реализации своих прав выдали доверенности на представление своих интересов одним и тем же лицам - ФИО5 и ФИО3, и хотя в рамках данного судебного спора интересы ФИО2 представляет ФИО3, а интересы ФИО4 – ФИО5, вместе с тем, доверенности на представление своих интересов в отношении второго представителя, формально действующего в интересах другой стороны, несмотря на заключение каждым истцом отдельного соглашения о таком представительстве в рамках данного конкретного гражданского дела, отозваны не были и являются действующими.
Из анализа содержания первоначального и встречного исков, однозначно следует, что они оба направлены на достижение одного единого результата - на раздел здания гостиницы коттеджного типа таким образом, чтобы выделить в натуре: долю ФИО2 на указанное здание в виде части здания (блок 1), площадью 174,8 кв.м, в частности, признав за ней право собственности на следующие помещения: на первом этаже – коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, гостиную площадью 23,6 кв.м, подсобную площадью 7,6 кв.м, кухню площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 6,3 кв.м, жилую площадью 19,8 кв.м, жилую площадью 20,7 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м, жилую площадью 23,6 кв.м, а долю ФИО4 - в виде части здания (блок 2 общей площадью 176 кв.м), признав за ним право собственности на следующие помещения: на первом этаже – коридор площадью 12,8 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м, гостиная площадью 23,6 кв.м, подсобная площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 8,0 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 5,8 кв.м, жилая площадью 24,6 кв.м, жилая площадью 20 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, жилая площадью 21,2 кв.м.
При этом, как следует из содержания исковых заявлений (первоначального и встречного), материалов дела и объяснений представителей сторон, именно таким образом и осуществляется фактическое пользование сторонами этими частями здания.
Выделить им в собственность истцы просят именно эти помещения, которые и находятся, по их утверждению, в их пользовании и владении.
При этом по порядку и стилю изложения обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, оба иска (первоначальный и встречный) являются по сути идентичными.
В обоснование своих требований как ФИО2, так и ФИО4 ссылаются на техническое описание и заключение, выполненные одними и теми же специалистами, фотоматериалы в обоих заключениях совпадают, при этом указывая на отсутствие помещений общего пользования, ФИО2 просила выделить ее долю в виде условного блока 1, а истец по встречному иску – в виде условного блока 2.
Наличие какого-либо спора между участниками общей долевой собственности на здание гостиницы о порядке владения и пользования вышеуказанным объектом недвижимости, о способе и условиях раздела этого общего имущества, ни из содержания иска, ни из характера действий сторон, не усматривается. Обе стороны в течение непродолжительного периода времени обратились в суд с аналогичными исками, удовлетворение которых не только не исключает возможность удовлетворения требований другой стороны, а напротив, направленными на достижение одного и того же, по сути единого результата – на раздел здания гостиницы на два изолированных блока, с выделением в собственность ФИО2 помещений общей площадью 175,8 кв.м, входящих в условный блок 1, а в собственность ФИО4 – площадью 176 кв.м (условный блок 2).
В чем заключается между сторонами спор о праве, какие нарушения прав истцов по первоначальному и по встречному иску нарушены второй стороной, ни из иска, ни из материалов дела не следует. Наличия каких-либо разногласий у сторон относительно способа и условий раздела общего имуществ, ни из материалов дела, ни из объяснений представителей сторон не усматривается, напротив, позиции сторон по данному вопросу полностью совпадают.
При таком положении оснований полагать, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в том правовом смысле, который заложен в положениях статьи 252 ГК РФ, не имеется.
Как верно отметил суд первой инстанции, фактически соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами достигнуто в полном объеме, но не оформлено ФИО2 и ФИО4 в установленном законом порядке в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий.
В установленном законом порядке ФИО2 и ФИО4 с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в Управление Росреестра не обращались, во внесении таковых им отказано не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с исковыми требованиями со стороны ФИО2 и ФИО4 не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав, их действительной целью является обход предусмотренной законом административной процедуры разрешения вопросов, связанных с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, при отсутствии какого-либо фактического взаимного нарушения прав и законных интересов каждой из сторон, и обоснованно расценил такие действия сторон как злоупотребление правом, не подлежащее защите.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, ссылки представителей сторон на направление ФИО2 в адрес ФИО4 предложения о разделе доли, на которое тот не ответил, об ошибочности выводов суда и о недостижении сторонами соглашения о разделе объекта свидетельствовать не могут. Тем, более принимая во внимание то обстоятельство, что данное предложение было направлено, как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года, то есть гораздо позже того момента, когда обеими сторонами в августе 2022 года были выданы доверенности на представление их интересов двум одним и тем же лицам.
Таким образом, данный документ лишь еще раз подтверждает правильность выводов суда о злоупотреблении сторонами правом, об отсутствии у сторон спора относительно условий и порядка раздела и создания видимости такового с целью подмены административного порядка разрешения данного вопроса судебным, как более предпочтительного для сторон, в силу того, что, по их мнению, такой способ потребует с их стороны меньшие временные и финансовые затраты, чем предусмотренный законом административный, что прямо следует из объяснений представителя ФИО4 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобах на то, что суд необоснованно установил досудебный порядок разрешения данного спора, на содержании оспариваемого судебного акта не основан.
Прочие приведенные в апелляционных жалобах доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи