Дело № 2-841/2025

УИД 24RS0048-01-2024-006706-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Хонда Фит г/н №, под управлением ФИО1 и Мерседес С180 г/н №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит г/н № были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО7, который нарушил требования, установленные п. 9.10 Правил ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о необходимости урегулирования убытка посредством организации ремонта на СТО. Почтовое отправление получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Крайний день для урегулирования убытка - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено заключение в МЭАЦ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Фит г/н №. Согласно экспертному заключению МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Фит г/н № без учета износа составляет 108 736,36 руб., с учетом износа 68 600 руб. В телефонном режиме истцу предложено подписать соглашение на сумму 68 600 руб., но поскольку данной суммы для организации самостоятельного ремонта недостаточно соглашение со стороны истца подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 68 948,50 руб., исходя из расчета: 68 600 руб. + 260 руб. (нотариальные расходы) + 88,50 руб. (почтовые расходы). Денежные средства на счет истца не поступили. В телефонном режиме истцу сообщено, что денежные средства перечислены не на счет, а направлены в отделение Почты России, которые можно получить после получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что денежные средства перечислены ему Почтой России. В организации ремонта истцу отказано, так как он не заявил о готовности произвести доплату за ремонт. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения и организации ремонта истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-130153/8020-003 рассмотрение обращения прекращено по причине не предоставления доказательств использования транспортного средства в личных целях. Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 000 руб., убытки в размере 8 736,36 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку 377 690,90 руб., неустойку на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день с даты, следующей за днем принятия решения по дату фактической выплаты на сумму взысканного страхового возмещения, почтовые расходы в общем размере 905,50 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ИП ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> Свободный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Фит г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Мерседес С180 г/н №, под управлением ФИО7 (т1 л.д. 91,92).

В результате столкновения транспортному средству Хонда Фит г/н № причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений водителя ФИО7, согласно которых он двигался прямо на автомобиле Мерседес С180 г/н № по проспекту Свободный в районе <адрес>, не успел среагировать и совершил ДТП с автомобилем Хонда Фит, г/н №, виновным считает себя (т1 л.д. 92).

Согласно карточки учета транспортного средства, ТС Мерседес С180 г/н № зарегистрировано за ФИО6 (т. 1 л.д. 153) ТС Хонда Фит г/н № зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 154).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Хонда Фит г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ 0266884682. В заявлении о заключении договора ОСАГО, в страховом полисе истцом указана цель использования транспортного средства «такси» (т1 л.д. 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об урегулировании страхового события в соответствии с требованием Закона об ОСАГО (ремонт на СТО), компенсировать нотариальные расходы в размере 260 руб. (т1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведена экспертиза, из экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Фит г/н № без учета износа составляет 108 736,36 руб., с учетом износа 68 600 руб. (т1 л.д. 65).

В связи с не урегулированием вопроса, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит произвести выплату без учета износа в размере 100 000 руб., убытки, связанные с не организацией ремонта в размере 8 736,36 руб., компенсировать почтовые и нотариальные расходы, неустойку (т1 л.д.20-21).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-191900, письмом № СГ-166282 от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на общую сумму 68 948,50 руб. из которых 68 600 размер ущерба, 348,50 руб. иные расходы. Страховое возмещение было направлено в адрес истца в денежной форме посредством услуг Почты России, почтовым переводом, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил возврат денежных средств. А также страховая компания выражает готовность произвести выплату страхового возмещения (т1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т1 л.д. 24-26).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с не предоставлением доказательств использования транспортного средства в личных целях (т1 л.д.27-28).

Из заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель использования транспортного средства Хонда Фит г/н № — такси (т1 л.д.88). Согласно ответа Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство Хонда Фит г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могло использоваться в качестве легкового такси ИП ФИО3 на основании разрешения №. Сведения о транспортном средстве Хонда Фит г/н № ДД.ММ.ГГГГ исключены из регионального реестра легковых такси (т1 л.д. 150).

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль марки Хонда Фит, 2007 года выпуска, кузов № GE61017173, синего цвета, номерной знак г/н № (т2 л.д. 7-8).

Согласно ответа ООО «Максим-Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ Сервис «Максим» сотрудничает с владельцем/пользователем автомобиля марки Хонда Фит г/н № ФИО1, трудовые отношения с ФИО1 отсутствуют. Указанному гражданину Сервисом «Максим» предоставляется право на использование автоматизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенные для поиска заказов на оказание услуг (т2 л.д. 49).

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт1)

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Фит г/н №, по Единой методике с учетом износа составляет 68 600 руб., без учета износа 108 736,36 руб. учитывая положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО (действующей на дату ДТП), суд пришел к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ответчиком не исполнена, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто для восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 8 736,36 руб., исходя из расчета: 108 736,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100 000 руб. (страховое возмещение).

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 627 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. х 1% х 627 дня, при этом неустойка не может превышать 400 000 руб. Ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 2 068,46 руб., из которых 1 799,46 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127) перечислено истцу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128) оплачен НДФЛ в размере 269 руб., факт получения денежных средств истец не отрицает, таким образом сумма неустойки составляет 397 931,54 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения (100 000 руб.), периода просрочки (627дн.), учитывая, что ответчик предпринимал меры произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части посредством Почты России, ответчик денежные средства не получил, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от страхового возмещения, но не более 97 931,54 руб.

При рассмотрении настоящего иска, необходимым условием для признания истца потребителем является приобретение им услуги по страхованию для личных нужд.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство Хонда Фит, с указанием цели деятельности — такси, ФИО1 пользуется Сервисом «Максим», которым предоставлено право на использование автоматизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенные для поиска заказов на оказание услуг такси, кроме того, транспортное средство Хонда Фит г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве легкового такси ИП ФИО3 на основании разрешения №.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом как следует из абз. 2 ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения лишь потребителей финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи следует, что предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Также в связи с изложенным, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 88,50 руб. (т1 л.д. 17), за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 100 руб. (т1 л.д. 29), по направлению иска в суд и сторонам в размере 377 руб. (т1 л.д. 4-8), расходы по отправке уточнения иска сторонам в размере 340 руб. (т1 л.д. 199-201), а также нотариальные расходы в размере 260 руб. (т1 л.д. 19).

С учетом разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном истцом общем размере 905,50 руб., при это муд не усматривает оснований для взыскания нотариальные расходы в размере 260 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 12 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 100 000 руб., убытки в размере 8 736,36 руб., неустойку в размере 300 000 руб., почтовые расходы в общем размере 905,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от страхового возмещения, но не более 97 931,54 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 718 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина