УИД 31RS0005-01-2024-000434-19 №2-9/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 27 мая 2025 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Дуленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «1 Мая» к ФИО4, ФИО5 о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании недействительным договора аренды земельного участка,
при участии:
представителя истцов - ФИО6
представителя ответчиков – ФИО7
установил :
ФИО2, ФИО3 и СПК (колхоз) «1 Мая» обратились с иском к ФИО4, в котором просят: признать незаконным выдел ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 164000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, распложенного <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 164000 кв.м., распложенный <адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации указанного права; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 164000 кв.м. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просят также признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 164000 кв.м., от 07.08.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5.
В обоснование требований истцы сослались на то, что они являются участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, из которого в 2023 г. ФИО4 произвел выдел земельного участка, в счет принадлежащих ему земельных долей, образовав двухконтурный земельный участок с кадастровым №, площадью 164000 кв.м., не согласовав границы образуемого участка с остальными участниками долевой собственности и вопреки решению суда от 15.12.2022 г., которым ему было отказано в иске о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными. В судебном заседании представитель истцов уточнил основания иска, указав, что истцы не знали о том, что после рассмотрения спора судом, по заказу ФИО4 19.05.2023 г. кадастровый инженер подготовил новый проект межевания и в газете «Белгородские известия» за 26.05.2023 г. опубликовал извещение о возможности ознакомления с ним, поэтому пропустили срок подачи возражений на проект межевания. Вместе с тем, истцы полагают, что образование ФИО4 в результате выдела земельного участка с кадастровым № произведено с нарушением закона и прав участников долевой собственности, поскольку образованный контур пашни создает чересполосицу, контур пастбищ – вклинивание и изломанность границ. Выдел земельного участка привёл к уменьшению площади исходного земельного участка с кадастровым №, изменению его конфигурации уменьшению посевных площадей и площади пастбищ, где осуществляется выпас скота, чем нарушены права СПК (колхоз) «1 Мая», которое арендует земельный участок с кадастровым № и соседние земельные участки с кадастровыми №. Образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым №, ФИО4 передал в аренду ФИО5 по договору от 07.08.2023 г. Полагают, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку образование арендованного земельного участка произведено с нарушением закона и все последующие сделки с образованным земельным участком являются незаконными, так как противоречат закону и посягают на право собственности истцов. Представитель истцов также полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку выдел ответчиком земельного участка является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, и срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года. Кроме того, о нарушении своих прав истцы узнали весной 2024 г. когда на спорном земельном участке начались сельскохозяйственные работы, а до этого времени арендатор ФИО5 своих прав на арендуемый у ФИО4 земельный участок не заявлял, а ФИО4 при получении осенью 2023 г. арендной платы в СПК «1 Мая» не сообщил о том, что им выделен и передан в аренду земельный участок.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание на явились, направили в суд своих представителей.
Явившийся в судебное заседание представитель истцов исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков считал исковые требования необоснованными, поскольку выдел земельного участка произведен ФИО4 проведен в соответствии с требованиями закона, кадастровый инженер публиковал в газете извещение о возможности ознакомления с проектом межевания, но истцы возражений на него не подавали. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, что указывает на отсутствие нарушений закона при образовании земельного участка, так как соблюдение земельного законодательства контролирует Росреестр при постановке земельного участка на кадастровый учет. Образованный контур пашни не создает чересполосицу, поскольку выделен на краю поля, последовательно с ранее выделенными земельными участками из земельного участка с кадастровым № и граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику ФИО5, который арендует выделенный ФИО4 земельный участок с кадастровым №. Конфигурация образованного ФИО4 контура пастбищ обусловлена необходимостью обеспечить доступ скота СПК «1 Мая» к загону, распложенному рядом с участком пастбищ. Оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется, поскольку договор соответствует требованиям закона. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истцами пропущен годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Третье лицо – кадастровый инженер ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона.
Согласно статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка, в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания.
Положениями ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.
Согласно выписки из ЕГРН от 17.07.2024 г. (т.1 л.д.34-56) истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, площадью 820000 кв.м., расположенный <адрес>
С целью выдела земельного участка, в счет принадлежащих ФИО4 земельных долей в земельном участке с кадастровым №, по его заказу кадастровым инженером ФИО1 19.05.2023 г. был подготовлен проект межевания земельных участков, по которому сформирован к выделу один земельный участок, состоявший из двух контуров земельного участка с кадастровым №, составляющих общую площадь 16,4 га, в том числе: земельный участок под пашней площадью 13,2 га, земельный участок под пастбищами площадью 3,2 га. В проекте межевания имеется план образуемого земельного участка с обозначением границ его частей, размеров таких границ и площадей образуемых земельных участков (т.1 л.д. 191-200).
После изготовления проекта межевания кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания в областной газете «Белгородские известия» № 040 (5217) за 26.05.2023 г., в соответствии со ст.16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 года N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
На подготовленный проект межевания от участников долевой собственности возражений не поступило, что отражено в уведомлении кадастрового инженера (т.1 л.д.187) и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, доводы истцов о несогласовании ФИО4 границ образуемого земельного участка с участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым №, опровергаются представленными суду доказательствами.
В связи с отсутствием возражений, кадастровым инженером ФИО1 10.07.2023 г. был подготовлен межевой план образованного ФИО4 земельного участка (т.1 л.д. 209-213) и ФИО4 19.07.2023 г. подал в Росреестр заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованный земельный участок (т.1 л.д.182).
Образованный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № и на него за ФИО4 было зарегистрировано право собственности 25.07.2023 г., о чем была составлена в ЕГРН запись № (т.1 л.д. 105-107).
На основании договора аренды земельного участка от 07.08.2023 г. образованный земельный участок с кадастровым № ФИО4 передал в аренду ФИО5 сроком на 10 лет (т.1 л.д. 188-190).
Полагая, что образование контура пашни земельного участка с кадастровым № создает чересплосицу, представитель истцов указал на то, что СПК «1 Мая», арендует земельные участки с кадастровыми № и выдел между указанными земельными участками участка пашни ФИО4 разделяет единое землепользование и создает препятствия для сельскохозяйственной обработки единого поля.
Из представленного суду договора аренды земельного участка от 20.06.2023 г. следует, что СПК «1 Мая» действительно взяло в аренду земельные участки с кадастровыми № сроком на 10 лет (т.2 л.д.4-7). Однако, согласно представленной суду выкопировка из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.26), контур пашни земельного участка с кадастровым номером № граничит с исходным земельным участком с кадастровыми № и с земельным участком с кадастровым №, который в свою очередь граничит с земельным участком с кадастровым №, арендуемым истцом.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.10.2021 г. земельный участок с кадастровым № образован 04.06.2021 г. и принадлежит ФИО5, арендующему земельный участок ФИО4 с кадастровым №. То есть само по себе местоположение контура пашни земельного участка с кадастровым № не образует чересполосицу, поскольку пашня земельного участка с кадастровыми № еще до выдела ФИО4 земельного участка была отделена от земельного участка с кадастровым № контуром пашни земельного участка с кадастровым №. То есть единое сельскохозяйственное поле, о котором говорит представитель истцов, перестало существовать в 2021 г. и в настоящее время состоит из нескольких самостоятельных контуров.
В заключении экспертов №2024-12-Э1 от 08.04.2025 г. также указано, что образование контура пашни (контур 1) земельного участка с кадастровым № можно рассматривать как чересполосицу только в совокупности с контуром 1 земельного участка с кадастровым №. При этом законность образования ФИО5 земельного участка с кадастровым № в установленном законом порядке никем не оспорена.
Таким образом, доводы об образовании чересполосицы при выделе ФИО4 земельного участка, суд считает необоснованными.
Доводы истцов о том, что образование земельного участка ответчиком привело к изменению конфигурации исходного земельного участка, уменьшению посевных площадей и площади пастбищ, суд отклоняет, поскольку реализовать предусмотренное законом право на выдел земельного участка в счет земельной доли невозможно без изменения площади и конфигурации исходного земельного участка.
В тоже время заслуживают внимания доводы истцов о том, что выдел ФИО4 контура пастбищ земельного участка с кадастровым № (контур 2) привел к вклиниванию, что создало препятствия для рационального использования земель.
Из представленных доказательств следует, СПК (колхоз) «1 Мая» занимается выращиванием КРС, поголовье которого на 1.11.2024 г. составляло 1251 голова (т.2 л.д. 1-3). Представитель истцов пояснил, что пастбище земельного участка с кадастровыми № используется для выпаса скота.
Как видно из выкопировки публичной кадастровой карты (т.1 л.д.25), чертежа земельных участков, имеющегося в межевом плане земельного участка с кадастровыми № (т.1 л.д.146), и что подтверждено заключением экспертов №2024-12-Э1 от 08.04.2025 г. (рисунок 9 на старице 43 заключения) часть контура пастбищ земельного участка с кадастровым № (контур 2) вклинивается в контур пастбищ земельного участка с кадастровыми № (контур 1) в результате чего в земельном участке с кадастровыми № остается узкая полоска пастбищ шириной от 5,86 м. до 8,77 м. и длиной около 260 м. Такие параметры оставшейся части пастбищ (контур 1) земельного участка с кадастровыми №, делают часть пастбища фактически непригодным для использования по целевому назначению: для выпаса скота и сенокошения.
При этом конфигурация образованного ФИО4 контура пастбищ не обусловлена какими-либо объективными причинами. Исходя из конфигурации и площади контура 1 земельного участка с кадастровыми №, суд полагает, что ФИО4 имел возможность выделить контур пастбищ иной конфигурации, не допуская образования вклинивания.
Доводы представителя истцов о том, что узкая полоска пастбищ была намеренно оставлена в составе земельного участка с кадастровым №, чтобы обеспечить доступ к распложенному радом с пастбищем загону для скота, суд признает неубедительными. Во-первых, представитель истцов пояснил, что ни загон для скота, распложенный радом с пастбищем, ни земельный участок под ним, СПК «1 Мая» не принадлежит. Во-вторых, доступ к загону для скота возможно было обеспечить и без образования клина, путем формирования земельного участка более рациональной конфигурации.
Изложенное указывает на то, что при образовании ФИО4 земельного участка с кадастровым №, путем выдела из земельного участка с кадастровым №, были нарушены требования ст. 11.9 ЗК РФ о необходимости не допускать при образовании земельных участков вклинивания и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.
Поэтому, суд приходит к выводу, что сделка по выделу ФИО4 земельного участка с кадастровым № в счет принадлежащих ему земельных долей, как и действия по его межеванию, постановке на кадастровый учет, а также сделка по передаче выделенного участка в аренду по договору аренды от 07.08.2023 г., в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ, являются ничтожными, как противоречащие основным принципам земельного законодательства, нарушающие вышеуказанные требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – участников долевой собственности.
В связи с признанием выдела земельного участка недействительной сделкой, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на образованный земельный участок с кадастровым №, исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации указанного права за ФИО4 и исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке.
При этом доводы представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Выдел земельного участка ФИО4 был начат 19.05.2023 г., а завершен 25.07.2023 г., то есть на момент рассмотрения спора не истек срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
О взыскании судебных расходов стороны не просили.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «1 Мая» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №) о признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным выдел ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 164000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, распложенного <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 164000 кв.м., распложенный <адрес> исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации указанного права № от 25.07.2023 г.
Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 164000 кв.м., распложенном <адрес>.
Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 164000 кв.м., распложенного <адрес> от 07.08.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п, Ровеньки Белгородской области.
Судья Головчанов О.Н.