Дело №

УИД 25RS0№-75

Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дата Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Фарман оглы к ПАО «ВымпелКом», ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что истец является пользователем оператора связи «Билайн». Более 10 лет в его пользовании находился абонентский № по договору оказания услуг телефонной связи. В период с дата г. по дата г. ФИО3 оглы находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от дата.

дата оператором связи, без какого-либо уведомления - ФИО3 оглы, как пользователя была произведена замена SIM-карты и перезаключение договора оказание услуг связи на гр. ФИО2 – по его обращению. По данному факту незаконного переоформления договора услуг связи без уведомления и согласия пользователя указанного телефонного номера, дата ФИО3 оглы было направлено обращение в ПАО «ВымпелКом» <адрес>. В соответствии с ответом обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес> б/н от дата переоформление договора услуг связи было осуществлено оператором связи на основании заявления ФИО2 после проведения проверок.

Просит суд признать договор об оказании услуг телефонной связи от дата, заключенный между ПАО «ВымпелКом» <адрес> и ФИО2 с переоформлением телефонного номера №, находящегося в пользовании ФИО3 оглы – недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и вернуть телефонный № в пользование ФИО3 оглы с продлением прежнего договора оказания услуг телефонной связи, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «ВымпелКом».

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец пояснил, что находился в местах лишения свободы, дал попользоваться номер телефона.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым дата с ФИО3 оглы был заключен договор оказания услуг связи «Билайн» с выделением абонентского номера №. С дата г. по дату судебного заседании ФИО2 активно пользуется услугами связи с выделенным абонентским номером. По заявлению ФИО2 от дата произведена замена sim-карты. Кроме того, ФИО3 оглы самостоятельно передал ФИО2 с согласия в пользование абонентский №, что подтверждал сам лично, о чем он указал в своем обращении от дата.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 оглы к ПАО «ВымпелКом», ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительным, удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является пользователем оператора связи «Билайн». Более 10 лет в его пользовании находился абонентский № по договору оказания услуг телефонной связи. В период с дата г. по дата г. ФИО3 оглы находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от дата. дата оператором связи, была произведена замена SIM-карты и перезаключение договора оказание услуг связи на ФИО2 – по его обращению. По данному факту переоформления договора услуг связи дата ФИО3 оглы было направлено обращение в ПАО «ВымпелКом» <адрес>. В соответствии с ответом обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес> б/н от дата переоформление договора услуг связи было осуществлено оператором связи на основании заявления ФИО2 после проведения необходимых проверок. В силу положений ст. 426 ГК РФ, п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № от дата), ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, предоставляемых физическим лицам, носит публичный характер. В соответствии с п.13 Публичных условий оказания услуг связи «Билайн» в случае передачи абонентского устройства с подключенной SIM-картой третьим лицам абонент несет ответственность за все действия, совершенные третьим лицом с использованием телефонного номера. Факт самостоятельной передачи SIM-карты третьему лицу – ФИО2 истцом не оспаривался в судебном заседании и подтверждается в его обращении.Таким образом, суд пришел к выводу, что никаких прав и законных интересов ФИО3 оглы ответчиками затронуто не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Фарман оглы к ПАО «ВымпелКом», ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина